O governo Trump acidentalmente me enviou uma mensagem de texto com seus planos de guerra

Os líderes de segurança nacional dos EUA me incluíram em um bate-papo em grupo sobre os próximos ataques militares no Iêmen. Eu não pensei que pudesse ser real. Então as bombas começaram a cair.

Por Jeffrey Goldberg | The Atlantic

O mundo descobriu pouco antes das 14h, horário do leste, em 15 de março, que os Estados Unidos estavam bombardeando alvos houthis em todo o Iêmen.

Andrew Harnik / Getty

Eu, no entanto, sabia duas horas antes das primeiras bombas explodirem que o ataque poderia estar chegando. A razão pela qual eu sabia disso é que Pete Hegseth, o secretário de defesa, me mandou uma mensagem com o plano de guerra às 11h44. O plano incluía informações precisas sobre pacotes de armas, alvos e tempo.

Isso vai exigir algumas explicações.

A história tecnicamente começa logo após a invasão do Hamas no sul de Israel, em outubro de 2023. Os houthis - uma organização terrorista apoiada pelo Irã cujo lema é "Deus é grande, morte à América, morte a Israel, maldição aos judeus, vitória ao Islã" - logo lançaram ataques a Israel e à navegação internacional, criando estragos no comércio global. Ao longo de 2024, o governo Biden foi ineficaz no combate a esses ataques houthis; o novo governo Trump prometeu uma resposta mais dura.

É aqui que Pete Hegseth e eu entramos.

Na terça-feira, 11 de março, recebi uma solicitação de conexão no Signal de um usuário identificado como Michael Waltz. O Signal é um serviço de mensagens criptografadas de código aberto popular entre jornalistas e outros que buscam mais privacidade do que outros serviços de mensagens de texto são capazes de oferecer. Presumi que o Michael Waltz em questão era o conselheiro de segurança nacional do presidente Donald Trump. Eu não assumi, no entanto, que o pedido era do verdadeiro Michael Waltz. Eu o conheci no passado e, embora não achasse particularmente estranho que ele pudesse estar me procurando, achei um tanto incomum, dada a relação contenciosa do governo Trump com os jornalistas - e a fixação periódica de Trump em mim especificamente. Imediatamente passou pela minha cabeça que alguém poderia estar se disfarçando de Valsa para de alguma forma me prender. Não é incomum hoje em dia que atores nefastos tentem induzir jornalistas a compartilhar informações que possam ser usadas contra eles.

Aceitei o pedido de conexão, esperando que este fosse o verdadeiro conselheiro de segurança nacional e que ele quisesse conversar sobre a Ucrânia, o Irã ou algum outro assunto importante.

Dois dias depois - quinta-feira - às 16h28, recebi um aviso de que seria incluído em um grupo de bate-papo do Signal. Foi chamado de "pequeno grupo do PC Houthi".

Uma mensagem para o grupo, de "Michael Waltz", dizia o seguinte: "Equipe – estabelecendo um grupo de princípios [sic] para coordenação em Houthis, particularmente nas próximas 72 horas. Meu vice, Alex Wong, está reunindo uma equipe de tigres no nível de vice-chefe de gabinete da agência, acompanhando a reunião na sala de estar esta manhã para itens de ação e enviará isso ainda esta noite.

A mensagem continuou: "Por favor, forneça o melhor POC da equipe de sua equipe para coordenarmos nos próximos dias e no fim de semana. Obrigado."

O termo comitê de diretores geralmente se refere a um grupo de funcionários de segurança nacional mais graduados, incluindo os secretários de defesa, estado e tesouro, bem como o diretor da CIA. Nem é preciso dizer - mas direi de qualquer maneira - que nunca fui convidado para uma reunião do comitê de diretores da Casa Branca e que, em meus muitos anos de reportagens sobre questões de segurança nacional, nunca tinha ouvido falar de uma convocada por meio de um aplicativo de mensagens comerciais.

Um minuto depois, uma pessoa identificada apenas como "MAR" - o secretário de Estado é Marco Antonio Rubio - escreveu: "Mike Needham para o Estado", aparentemente designando o atual conselheiro do Departamento de Estado como seu representante. No mesmo momento, um usuário do Signal identificado como "JD Vance" escreveu: "Andy baker para vice-presidente". Um minuto depois, "TG" (presumivelmente Tulsi Gabbard, a diretora de inteligência nacional, ou alguém disfarçado de ela) escreveu: "Joe Kent para DNI". Nove minutos depois, "Scott B" - aparentemente o secretário do Tesouro Scott Bessent, ou alguém falsificando sua identidade, escreveu: "Dan Katz para o Tesouro". Às 16h53, um usuário chamado "Pete Hegseth" escreveu: "Dan Caldwell para o DoD". E às 18h34, "Brian" escreveu "Brian McCormack para NSC". Mais uma pessoa respondeu: "John Ratcliffe" escreveu às 17h24 com o nome de um funcionário da CIA a ser incluído no grupo. Não estou publicando esse nome, porque essa pessoa é um oficial de inteligência ativo.

Os diretores aparentemente se reuniram. Ao todo, 18 indivíduos foram listados como membros desse grupo, incluindo vários funcionários do Conselho de Segurança Nacional; Steve Witkoff, negociador do presidente Trump para o Oriente Médio e a Ucrânia; Susie Wiles, chefe de gabinete da Casa Branca; e alguém identificado apenas como "SM", que considerei representar Stephen Miller. Eu apareci na minha própria tela apenas como "JG".

Esse foi o fim da cadeia de texto de quinta-feira.

Depois de receber o texto da Valsa relacionado ao "pequeno grupo Houthi PC", consultei vários colegas. Discutimos a possibilidade de que esses textos fizessem parte de uma campanha de desinformação, iniciada por um serviço de inteligência estrangeiro ou, mais provavelmente, por uma organização de mídia, o tipo de grupo que tenta colocar jornalistas em posições embaraçosas e, às vezes, consegue. Eu tinha fortes dúvidas de que esse grupo de texto fosse real, porque não podia acreditar que a liderança de segurança nacional dos Estados Unidos se comunicaria no Signal sobre planos de guerra iminentes. Eu também não podia acreditar que o conselheiro de segurança nacional do presidente seria tão imprudente a ponto de incluir o editor-chefe do The Atlantic em tais discussões com altos funcionários dos EUA, incluindo o vice-presidente.

No dia seguinte, as coisas ficaram ainda mais estranhas.

Às 8h05 da sexta-feira, 14 de março, "Michael Waltz" mandou uma mensagem para o grupo: "Equipe, você deve ter uma declaração de conclusões com tarefas de acordo com a orientação do presidente esta manhã em suas caixas de entrada do lado alto". (High side, no jargão do governo, refere-se a sistemas de computador e comunicação classificados.) "Estado e DOD, desenvolvemos listas de notificação sugeridas para aliados e parceiros regionais. O Estado-Maior Conjunto está enviando uma sequência mais específica de eventos nos próximos dias e trabalharemos com o DOD para garantir que COS, OVP e POTUS sejam informados.

Nesse ponto, uma fascinante discussão política começou. A conta rotulada como "JD Vance" respondeu às 8h16: "Equipe, estou fora por um dia fazendo um evento econômico em Michigan. Mas acho que estamos cometendo um erro." (Vance estava de fato em Michigan naquele dia.) O relato de Vance continua afirmando: "3% do comércio dos EUA passa pelo Suez. 40% do comércio europeu sim. Existe um risco real de que o público não entenda isso ou por que é necessário. A razão mais forte para fazer isso é, como disse o POTUS, enviar uma mensagem."

O relato de Vance então faz uma declaração digna de nota, considerando que o vice-presidente não se desviou publicamente da posição de Trump em praticamente nenhum assunto. "Não tenho certeza se o presidente está ciente de como isso é inconsistente com sua mensagem sobre a Europa agora. Há um risco adicional de vermos um aumento moderado a severo nos preços do petróleo. Estou disposto a apoiar o consenso da equipe e manter essas preocupações para mim. Mas há um forte argumento para atrasar isso por um mês, fazer o trabalho de mensagens sobre por que isso importa, ver onde está a economia, etc.

Uma pessoa identificada no Signal como "Joe Kent" (o indicado de Trump para dirigir o Centro Nacional de Contraterrorismo se chama Joe Kent) escreveu às 8h22: "Não há nada sensível ao tempo dirigindo a linha do tempo. Teremos exatamente as mesmas opções em um mês."

Então, às 8h26, uma mensagem chegou ao meu aplicativo Signal do usuário "John Ratcliffe". A mensagem continha informações que podem ser interpretadas como relacionadas a operações de inteligência reais e atuais.

Às 8h27, chegou uma mensagem da conta "Pete Hegseth". "VP: Eu entendo suas preocupações - e apoio totalmente você levantando com POTUS. Considerações importantes, a maioria das quais é difícil saber como elas se desenrolam (economia, paz na Ucrânia, Gaza, etc). Acho que as mensagens serão difíceis, não importa o que aconteça – ninguém sabe quem são os houthis – e é por isso que precisaríamos manter o foco em: 1) Biden falhou e 2) o Irã financiou.

A mensagem de Hegseth continua afirmando: "Esperar algumas semanas ou um mês não muda fundamentalmente o cálculo. 2 riscos imediatos na espera: 1) isso vaza e parecemos indecisos; 2) Israel toma uma ação primeiro – ou o cessar-fogo de Gaza desmorona – e não podemos começar isso em nossos próprios termos. Podemos gerenciar os dois. Estamos preparados para executar, e se eu tivesse o voto final ou não, acredito que deveríamos. Não se trata dos houthis. Eu vejo isso como duas coisas: 1) Restaurar a liberdade de navegação, um interesse nacional central; e 2) Restabelecer a dissuasão, que Biden destruiu. Mas, podemos facilmente fazer uma pausa. E se o fizermos, farei tudo o que pudermos para impor 100% de OPSEC "- segurança de operações. "Congratulo-me com outros pensamentos."

Poucos minutos depois, a conta "Michael Waltz" postou uma longa nota sobre os números do comércio e as capacidades limitadas das marinhas europeias. "Seja agora ou daqui a várias semanas, terá que ser os Estados Unidos que reabrirão essas rotas marítimas. A pedido do presidente, estamos trabalhando com o DOD e o Estado para determinar como compilar o custo associado e cobrá-lo dos europeus.

A conta identificada como "JD Vance" endereçou uma mensagem às 8h45 para @Pete Hegseth: "se você acha que devemos fazer isso, vamos lá. Eu simplesmente odeio resgatar a Europa novamente." (O governo argumentou que os aliados europeus dos Estados Unidos se beneficiam economicamente da proteção da Marinha dos EUA às rotas marítimas internacionais.)

O usuário identificado como Hegseth respondeu três minutos depois: "VP: Eu compartilho totalmente sua aversão ao free-loading europeu. É PATÉTICO. Mas Mike está correto, somos os únicos no planeta (do nosso lado do livro) que podem fazer isso. Ninguém mais chega perto. A questão é o tempo. Eu sinto que agora é um momento tão bom quanto qualquer outro, dada a diretiva POTUS para reabrir as rotas marítimas. Acho que devemos ir; mas o POTUS ainda mantém 24 horas de espaço de decisão."

Nesse ponto, o anteriormente silencioso "SM" entrou na conversa. "Pelo que ouvi, o presidente foi claro: luz verde, mas logo deixaremos claro para o Egito e a Europa o que esperamos em troca. Também precisamos descobrir como fazer cumprir esse requisito. Por exemplo, se a Europa não remunerar, o que acontecerá? Se os EUA restaurarem com sucesso a liberdade de navegação a um grande custo, é necessário que haja algum ganho econômico adicional extraído em troca.

Essa mensagem de "S M" - presumivelmente o confidente do presidente Trump, Stephen Miller, o vice-chefe de gabinete da Casa Branca ou alguém interpretando Stephen Miller - efetivamente encerrou a conversa. O último texto do dia veio de "Pete Hegseth", que escreveu às 9h46: "Concordo".

Depois de ler esta cadeia, reconheci que essa conversa possuía um alto grau de verossimilhança. Os textos, em sua escolha de palavras e argumentos, soavam como se tivessem sido escritos pelas pessoas que supostamente os enviaram, ou por um gerador de texto de IA particularmente hábil. Eu ainda estava preocupado que isso pudesse ser uma operação de desinformação ou algum tipo de simulação. E fiquei perplexo porque ninguém no grupo parecia ter notado minha presença. Mas se fosse uma farsa, a qualidade do mimetismo e o nível de percepção da política externa eram impressionantes.

Foi na manhã seguinte, sábado, 15 de março, que essa história se tornou verdadeiramente bizarra.

Às 11h44, a conta rotulada como "Pete Hegseth" postou no Signal uma "ATUALIZAÇÃO DA EQUIPE". Não vou citar esta atualização, ou alguns outros textos subsequentes. As informações contidas neles, se tivessem sido lidas por um adversário dos Estados Unidos, poderiam ter sido usadas para prejudicar o pessoal militar e de inteligência americano, particularmente no Oriente Médio mais amplo, a área de responsabilidade do Comando Central. O que direi, a fim de ilustrar a imprudência chocante desta conversa do Signal, é que o posto de Hegseth continha detalhes operacionais dos próximos ataques ao Iêmen, incluindo informações sobre alvos, armas que os EUA estariam implantando e sequenciamento de ataques.

A única pessoa a responder à atualização de Hegseth foi a pessoa identificada como o vice-presidente. "Vou fazer uma oração pela vitória", escreveu Vance. (Dois outros usuários posteriormente adicionaram emoji de oração.)

De acordo com o longo texto de Hegseth, as primeiras detonações no Iêmen seriam sentidas daqui a duas horas, às 13h45, horário do leste. Então esperei no meu carro no estacionamento de um supermercado. Se esse bate-papo do Signal fosse real, raciocinei, os alvos houthis logo seriam bombardeados. Por volta de 1:55, verifiquei X e procurei no Iêmen. Explosões estavam sendo ouvidas em Sanaa, a capital.

Voltei para o canal Signal. Aos 1:48, "Michael Waltz" forneceu ao grupo uma atualização. Novamente, não vou citar este texto, exceto para observar que ele descreveu a operação como um "trabalho incrível". Poucos minutos depois, "John Ratcliffe" escreveu: "Um bom começo". Não muito tempo depois, Waltz respondeu com três emojis: um punho, uma bandeira americana e fogo. Outros logo se juntaram, incluindo "MAR", que escreveu: "Bom trabalho Pete e sua equipe!," e "Susie Wiles", que mandou uma mensagem: "Parabéns a todos - mais particularmente aqueles no teatro e no CENTCOM! Realmente ótimo. Deus abençoe." "Steve Witkoff" respondeu com cinco emojis: duas mãos orando, um bíceps flexionado e duas bandeiras americanas. "TG" respondeu: "Ótimo trabalho e efeitos!" A discussão pós-ação incluiu avaliações dos danos causados, incluindo a provável morte de um indivíduo específico. O Ministério da Saúde iemenita administrado pelos houthis informou que pelo menos 53 pessoas foram mortas nos ataques, um número que não foi verificado de forma independente.

No domingo, Waltz apareceu no programa This Week da ABC e contrastou os ataques com a abordagem mais hesitante do governo Biden. "Não foram alfinetadas, idas e vindas - o que acabou provando ser ataques irresponsáveis", disse ele. "Esta foi uma resposta esmagadora que realmente teve como alvo vários líderes houthis e os eliminou."

O grupo de bate-papo do Signal, concluí, era quase certamente real. Tendo chegado a essa conclusão, que parecia quase impossível apenas algumas horas antes, eu me retirei do grupo Signal, entendendo que isso acionaria uma notificação automática para o criador do grupo, "Michael Waltz", de que eu havia saído. Ninguém no bate-papo parecia notar que eu estava lá. E não recebi perguntas subsequentes sobre por que saí - ou, mais especificamente, quem eu era.

Hoje cedo, enviei um e-mail para Waltz e enviei uma mensagem para ele em sua conta do Signal. Também escrevi para Pete Hegseth, John Ratcliffe, Tulsi Gabbard e outros funcionários. Em um e-mail, descrevi algumas das minhas perguntas: O "pequeno grupo de PCs Houthi" é um tópico genuíno do Signal? Eles sabiam que eu estava incluído neste grupo? Eu (por acaso) fui incluído de propósito? Se não, quem eles pensavam que eu era? Alguém percebeu quem eu era quando fui adicionado ou quando me retirei do grupo? Os altos funcionários do governo Trump usam o Signal regularmente para discussões delicadas? As autoridades acreditam que o uso de tal canal poderia colocar em risco o pessoal americano?

Brian Hughes, porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, respondeu duas horas depois, confirmando a veracidade do grupo Signal. "Esta parece ser uma cadeia de mensagens autêntica e estamos revisando como um número inadvertido foi adicionado à cadeia", escreveu Hughes. "O tópico é uma demonstração da coordenação política profunda e ponderada entre altos funcionários. O sucesso contínuo da operação Houthi demonstra que não houve ameaças às tropas ou à segurança nacional."

William Martin, porta-voz de Vance, disse que, apesar da impressão criada pelos textos, o vice-presidente está totalmente alinhado com o presidente. "A primeira prioridade do vice-presidente é sempre garantir que os conselheiros do presidente o informem adequadamente sobre a substância de suas deliberações internas", disse ele. "O vice-presidente Vance apóia inequivocamente a política externa deste governo. O presidente e o vice-presidente tiveram conversas subsequentes sobre este assunto e estão em total acordo. 

Eu nunca vi uma violação como essa. Não é incomum que funcionários de segurança nacional se comuniquem no Signal. Mas o aplicativo é usado principalmente para planejamento de reuniões e outros assuntos logísticos - não para discussões detalhadas e altamente confidenciais de uma ação militar pendente. E, claro, nunca ouvi falar de um caso em que um jornalista tenha sido convidado para tal discussão.

É concebível que Waltz, ao coordenar uma ação relacionada à segurança nacional sobre o Signal, possa ter violado várias disposições da Lei de Espionagem, que rege o tratamento de informações de "defesa nacional", de acordo com vários advogados de segurança nacional entrevistados por meu colega Shane Harris para esta história. Harris pediu que eles considerassem um cenário hipotético no qual um alto funcionário dos EUA cria um tópico do Signal com o propósito expresso de compartilhar informações com funcionários do Gabinete sobre uma operação militar ativa. Ele não mostrou a eles as mensagens reais do Signal ou disse especificamente o que havia ocorrido.

Todos esses advogados disseram que um funcionário dos EUA não deveria estabelecer um tópico do Signal em primeiro lugar. As informações sobre uma operação ativa presumivelmente se encaixariam na definição da lei de informações de "defesa nacional". O aplicativo Signal não é aprovado pelo governo para compartilhar informações classificadas. O governo tem seus próprios sistemas para esse fim. Se as autoridades quiserem discutir atividades militares, elas devem entrar em um espaço especialmente projetado conhecido como instalação de informações compartimentadas sensíveis, ou SCIF - a maioria das autoridades de segurança nacional em nível de gabinete tem uma instalada em sua casa - ou se comunicar apenas com equipamentos governamentais aprovados, disseram os advogados. Normalmente, os telefones celulares não são permitidos dentro de um SCIF, o que sugere que, como esses funcionários estavam compartilhando informações sobre uma operação militar ativa, eles poderiam estar se movendo em público. Se eles tivessem perdido seus telefones ou sido roubados, o risco potencial para a segurança nacional teria sido grave.

Hegseth, Ratcliffe e outros funcionários de nível de gabinete presumivelmente teriam autoridade para desclassificar informações, e vários dos advogados de segurança nacional observaram que os funcionários hipotéticos da cadeia Signal poderiam alegar que haviam desclassificado as informações que compartilhavam. Mas esse argumento soa vazio, eles alertaram, porque o Signal não é um local autorizado para compartilhar informações de natureza tão sensível, independentemente de terem sido carimbadas como "ultrassecretas" ou não.

Havia outro problema potencial: Waltz definiu algumas das mensagens no grupo do Signal para desaparecer após uma semana e outras depois de quatro. Isso levanta questões sobre se os funcionários podem ter violado a lei federal de registros: mensagens de texto sobre atos oficiais são consideradas registros que devem ser preservados.

"De acordo com as leis de registros aplicáveis à Casa Branca e às agências federais, todos os funcionários do governo estão proibidos de usar aplicativos de mensagens eletrônicas, como o Signal, para negócios oficiais, a menos que essas mensagens sejam prontamente encaminhadas ou copiadas para uma conta oficial do governo", Jason R. Baron, professor da Universidade de Maryland e ex-diretor de litígios da Administração Nacional de Arquivos e Registros, disse a Harris.

"Violações intencionais desses requisitos são uma base para ação disciplinar. Além disso, agências como o Departamento de Defesa restringem mensagens eletrônicas contendo informações confidenciais a redes governamentais classificadas e / ou redes com recursos criptografados aprovados pelo governo ", disse Baron.

Vários ex-funcionários dos EUA disseram a Harris e a mim que usaram o Signal para compartilhar informações não confidenciais e discutir assuntos de rotina, principalmente quando viajavam para o exterior sem acesso aos sistemas do governo dos EUA. Mas eles sabiam que nunca deveriam compartilhar informações confidenciais ou confidenciais no aplicativo, porque seus telefones poderiam ter sido hackeados por um serviço de inteligência estrangeiro, que teria sido capaz de ler as mensagens nos dispositivos. Vale a pena notar que Donald Trump, como candidato à presidência (e como presidente), exigiu repetidamente e veementemente que Hillary Clinton fosse presa por usar um servidor de e-mail privado para negócios oficiais quando era secretária de Estado. (Também vale a pena notar que Trump foi indiciado em 2023 por manuseio incorreto de documentos confidenciais, mas as acusações foram retiradas após sua eleição.)

Waltz e os outros funcionários do gabinete já estavam potencialmente violando a política do governo e a lei simplesmente enviando mensagens de texto uns aos outros sobre a operação. Mas quando Waltz adicionou um jornalista - presumivelmente por engano - ao seu comitê de diretores, ele criou novas questões legais e de segurança. Agora o grupo estava transmitindo informações para alguém não autorizado a recebê-las. Essa é a definição clássica de vazamento, mesmo que não tenha sido intencional, e mesmo que o destinatário do vazamento não acreditasse que fosse um vazamento até que o Iêmen fosse atacado pelos americanos.

O tempo todo, os membros do grupo Signal estavam cientes da necessidade de sigilo e segurança das operações. Em seu texto detalhando aspectos do próximo ataque a alvos houthis, Hegseth escreveu ao grupo - que, na época, me incluía - "No momento, estamos limpos no OPSEC".

Shane Harris contribuiu com reportagem.