Enquanto Keir Starmer e seus conselheiros retornam de Paris depois de terem sido envergonhados por Washington para finalmente puxar o dedo para a defesa, aqui estão algumas realidades duras e frias.
Robert Clark | The Telegraph
Primeiro, a ideia de enviar uma força de manutenção da paz para a Ucrânia é realmente nobre e pode ser necessária. E os soldados britânicos são tão bons quanto qualquer outro no mundo. Mas agora existem menos de 75.000 deles.
 |
| O novo veículo blindado Ajax atrasado do Exército Britânico. Originalmente concebido como uma plataforma de reconhecimento, agora está pronto para assumir uma gama mais ampla de funções Crédito: Finnbarr Webster / Getty |
Os números simplesmente não batem. A Ucrânia precisaria de mais de 100.000 pessoas, se a força de manutenção da paz quiser fornecer alguma forma de segurança contra a Rússia. Apenas um olhar casual para a zona desmilitarizada na península coreana e quantas forças ainda estão presas lá demonstra os números necessários para tal missão.
O Reino Unido poderia implantar no máximo uma brigada, entre 3-5.000 soldados, e um quartel-general de nível de corpo que provavelmente seria necessário, entre 24-36 meses. Isso sobrecarregaria imensamente o Exército, dados os compromissos atuais e níveis recordes de tropas não destacáveis. Metade da Europa já se declarou fora da luta antes mesmo de as negociações começarem adequadamente - fornecendo uma excelente ilustração de quão estúpida era toda a conversa sobre um "exército europeu". Muito mais tropas precisarão vir de algum lugar: não devemos enviar as nossas para ficarem sozinhas.
O Reino Unido poderia implantar no máximo uma brigada, entre 3-5.000 soldados, e um quartel-general de nível de corpo que provavelmente seria necessário, entre 24-36 meses. Isso sobrecarregaria imensamente o Exército, dados os compromissos atuais e níveis recordes de tropas não destacáveis. Metade da Europa já se declarou fora da luta antes mesmo de as negociações começarem adequadamente - fornecendo uma excelente ilustração de quão estúpida era toda a conversa sobre um "exército europeu". Muito mais tropas precisarão vir de algum lugar: não devemos enviar as nossas para ficarem sozinhas.
Outra realidade que precisa ser enfrentada é o estado do Exército no momento. A situação que nossas forças enfrentam é nada menos que sombria. A geração mais jovem de hoje não quer se juntar. Mesmo que o façam, o sistema de recrutamento está quebrado e muitos simplesmente desistem. A habitação é terrível. Os programas de equipamentos estão sempre atrasados e acima do orçamento, e muitas vezes produzem kits terríveis.
Muitas vezes, não há nenhum kit. Muitos de nossos regimentos de artilharia não têm armas e/ou muito pouca munição, tudo foi enviado para a Ucrânia e apenas algumas substituições obtidas. Muitos regimentos e batalhões ainda estão usando equipamentos obsoletos enquanto esperam por novos veículos que deveriam ter sido entregues há muito tempo.
Muito dinheiro precisa ser gasto apenas para colocar o Exército existente - e os outros serviços - à altura do mundo de ontem, no qual os EUA garantiam a segurança europeia.
Mas Keir Starmer tem se arrastado nos gastos com Defesa desde que foi eleito. Todo mundo sabe que um grande aumento é necessário apenas para reparar os longos anos de negligência: mas Starmer não se comprometerá nem mesmo com 2,5% do PIB, o mínimo necessário até mesmo para o mundo de ontem. E isso foi ontem: hoje ele está falando sobre um grande compromisso aberto que custará bilhões e levará o Exército ao limite, mesmo que tudo corra bem.
Enviar militares e mulheres do Reino Unido para o perigo, mas não estar preparado para financiá-los adequadamente, é vergonhoso. O governo de Starmer parece inclinado a lawfare, não à guerra.