A postura pró-Israel da Organização dos Estados Americanos pode corroer sua legitimidade na região.
Por Francesca Emanuele | Foreign Policy, pesquisadora sênior do Centro de Pesquisa Econômica e Política em Washington, D.C.
Durante a guerra Israel-Hamas, os países latino-americanos e caribenhos estiveram na vanguarda dos esforços globais para parar o derramamento de sangue em Gaza e defender os direitos humanos dos palestinos. Mais governos da região retiraram embaixadores ou cortaram laços com Israel devido à guerra do que em qualquer outra região, incluindo o mundo árabe e a África subsaariana. Autoridades em cerca de metade dos países latino-americanos e caribenhos descreveram as ações de Israel em Gaza como genocidas, e algumas tomaram medidas para pressionar o governo israelense a encerrar suas operações militares indiscriminadas lá.
 |
| Luis Almagro, secretário-geral da Organização dos Estados Americanos, participa de uma reunião na Cidade da Guatemala em 11 de setembro de 2023. JOHAN ORDONEZ / AFP via Getty Images |
A Colômbia, por exemplo – entre os críticos mais francos de Israel na América Latina – suspendeu suas compras de armas e interrompeu as exportações de carvão para o país, que anteriormente representavam mais de 50% do suprimento anual de carvão de Israel.
No entanto, apesar dessa forte posição regional, a Organização dos Estados Americanos (OEA), com sede em Washington, D.C. – o principal fórum para o diálogo multilateral no Hemisfério Ocidental – não ecoou esses sentimentos. Essa divergência corroerá ainda mais a legitimidade da OEA na região e poderá levar os países a outros órgãos deliberativos onde os Estados Unidos têm menos influência.
Em 7 de outubro de 2023, o secretário-geral da OEA, Luis Almagro, condenou o assassinato de cerca de 1.200 pessoas no sul de Israel por militantes do Hamas, rotulando o ataque como um ato de terrorismo e afirmando que "Israel tem o direito de se defender".
Desde então, como o número de mortos de palestinos em Gaza subiu para mais de 40.000 pessoas, Almagro não disse nada sobre a necessidade de proteger os direitos humanos dos civis palestinos. Ele ficou em silêncio sobre a perda de milhares de vidas de crianças palestinas, o cerco de Israel à Faixa de Gaza, o agravamento da fome no enclave e relatos de tortura por forças israelenses contra prisioneiros palestinos. Isso contrasta fortemente com seu homólogo nas Nações Unidas, António Guterres, que também pediu repetidamente um cessar-fogo imediato em Gaza.
O apoio exclusivo de Almagro à autodefesa de Israel não apenas se choca com um dos princípios proclamados pela OEA de defesa dos direitos humanos. Também destaca uma desconexão significativa entre a liderança da organização e as posições de voto ocupadas pela maioria de seus países membros. Das três resoluções sobre Israel-Palestina consideradas na Assembleia Geral da ONU nos últimos 11 meses - uma para uma trégua humanitária, outra para um cessar-fogo e uma terceira apoiando a candidatura da Palestina à adesão plena à ONU - apenas três nações da OEA se opuseram às duas primeiras e duas se opuseram à terceira. Os Estados Unidos foram o único membro da OEA a se opor às três resoluções.
Durante a Guerra Fria, a OEA ajudou a legitimar regimes opressivos, como a ditadura de Augusto Pinochet do Chile, apoiada pelos EUA, realizando sua Reunião Anual de 1976 na capital do país, Santiago. A OEA também se alinhou com outras intervenções antidemocráticas que foram apoiadas ou realizadas pelos Estados Unidos, como o golpe de Estado de 1954 na Guatemala. Décadas depois, parece que os neoconservadores e outras facções linha-dura em Washington – e seus aliados nas Américas – ainda têm influência significativa sobre a organização, dificultando sua capacidade de funcionar como um órgão multilateral genuinamente democrático que representa os países do Hemisfério Ocidental.
O governo dos EUA, principal aliado de Israel e fonte de apoio militar, econômico e político, é o maior contribuinte financeiro da OEA, concedendo a Washington uma influência substancial sobre a agenda da organização. No entanto, essa influência por si só não explica totalmente a postura inflexível da liderança da OEA. Meia dúzia de atuais e ex-diplomatas seniores da OEA que foram consultados para este artigo observaram que uma poderosa rede transnacional de políticos, ativistas e organizações de extrema-direita teve influência significativa sobre a instituição multilateral durante os dois mandatos consecutivos de Almagro.
Por exemplo, em 2020, Almagro recebeu o líder do partido de extrema-direita espanhol Vox, Santiago Abascal, na Secretaria-Geral da OEA em Washington. Abascal elogiou a organização como uma ponte fundamental para movimentos políticos com ideias semelhantes que se opõem à "extrema esquerda" e buscou o apoio de Almagro para o emergente "Fórum de Madri", uma aliança que coordena esforços ultraconservadores para se opor a movimentos progressistas em todo o mundo. Esse fórum, que inclui figuras como o presidente argentino de extrema-direita, Javier Milei, continua tendo acesso à Secretaria-Geral da OEA, conforme ilustrado por uma reunião realizada com o secretário-geral em março de 2023.
Ao longo do mandato de Almagro, a OEA cultivou fortes laços com o governo israelense e redes de direita que apoiam suas contínuas operações militares e ocupação de territórios palestinos. Em 2017, pouco depois de um relatório da ONU acusar Israel de criar "um regime de apartheid" sobre os palestinos, Almagro viajou para Jerusalém e elogiou o governo do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu como um parceiro regional importante, citando seu "compromisso com a democracia e os direitos humanos". O secretário-geral da OEA também fez aparições oficiais sem precedentes nas conferências do Comitê de Assuntos Públicos Americano-Israelense – o grupo de lobby pró-Israel que deve gastar US$ 100 milhões este ano para derrotar candidatos progressistas ao Congresso nos Estados Unidos.
Esses laços estreitos entre a liderança da OEA e Israel se traduziram em políticas que revelam um viés preocupante. Em 2019, Almagro adotou a controversa definição de antissemitismo da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA) para a OEA, que foi implantada globalmente para suprimir as críticas a Israel. Nem a ONU nem nenhuma das principais organizações internacionais de direitos humanos adotaram a definição da IHRA.
Além disso, em 2021, o secretário-geral criou o papel de "comissário para monitorar e combater o antissemitismo", sem estabelecer funções equivalentes dentro de sua secretaria para combater o racismo contra populações indígenas ou negras nas Américas. Embora o antissemitismo seja uma questão séria que merece condenação, no Hemisfério Ocidental, as comunidades indígenas e negras têm sido vítimas de injustiças históricas grosseiras e sistêmicas e são mais frequentemente alvos de crimes de ódio hoje – inclusive nos Estados Unidos. Juntos, eles representam uma população 3.000% maior do que a comunidade judaica da região.
Os funcionários da OEA consultados para este artigo observaram que a organização perdeu integridade política na última década. Ao contrário de Almagro, seu antecessor - José Miguel Insulza, que serviu de 2005 a 2015 - manteve uma abordagem equilibrada ao condenar as ações militares de Israel e apoiar os pedidos da ONU por um cessar-fogo durante a guerra de 50 dias em Gaza em 2014. Sob Insulza, a OEA promoveu uma plataforma onde diversos pontos de vista sobre o conflito poderiam ser expressos, alinhando-se mais estreitamente com os princípios democráticos da organização.
Desta vez, grupos que apoiam a guerra de Israel em Gaza homenagearam Almagro. Em abril, eles lhe concederam um prêmio por "seu trabalho no combate ao antissemitismo". O evento, realizado na sede da OEA em Washington, foi dominado por oradores de extrema-direita que denunciaram os governos regionais que usaram medidas diplomáticas para tentar obter um cessar-fogo permanente em Gaza.
Entre os participantes estava a deputada republicana María Elvira Salazar, uma defensora ferrenha do ex-presidente dos EUA Donald Trump, que insinuou que seis presidentes latino-americanos incitaram crimes de ódio contra judeus com sua oposição vocal à guerra Israel-Hamas. Apenas cinco meses antes, em um vídeo endossando o então candidato - e agora presidente argentino de extrema-direita - Javier Milei, Salazar elogiou a Argentina por ter "uma raça", invocando a ideia falsa e racista de que a Argentina é um país descendente de europeus brancos e apagando suas populações negras e indígenas.
Atualmente, nenhum Estado membro da OEA está considerando abordar a guerra de Gaza dentro da organização. Em vez disso, muitos países recorreram a outros fóruns regionais. Por meio da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos, uma organização multilateral que inclui todos os países das Américas, exceto Estados Unidos e Canadá, 24 nações pediram um cessar-fogo imediato já em março. Em julho, o Brasil alavancou a aliança regional Mercosul para estabelecer um acordo de livre comércio com a Autoridade Palestina. Mesmo as 14 nações do Caribe, algumas das quais antes hesitavam em expressar suas posições sobre o conflito Israel-Palestina devido à influência dos EUA, agora se uniram dentro da organização multilateral da Comunidade do Caribe para reconhecer o Estado da Palestina e se opor à guerra.
Dos 35 países das Américas, 32 reconhecem o Estado da Palestina, com quatro anunciando essa decisão após a eclosão da guerra Israel-Hamas no ano passado. No entanto, em contradição direta com as posições da maioria de seus membros, a liderança da OEA continua a fornecer cobertura diplomática para a violência perpetrada pelo governo de Netanyahu, que enfrenta acusações de genocídio na Corte Internacional de Justiça – um caso apoiado por sete países latino-americanos e caribenhos.
Sob a liderança de Almagro, a organização continua a se afastar ainda mais dos princípios da democracia e dos direitos humanos que supostamente foi fundada para defender. Se a OEA permanecer em sua trajetória atual, ignorando e até se opondo ativamente às opiniões de muitos de seus membros, é provável que seja vista como cada vez mais irrelevante em grande parte da região.
