Quando a poeira baixar, a cobertura da mídia do Ocidente será aprovada ou descobriremos, às vezes, que permitimos que nossa simpatia pela causa ucraniana ignorasse assuntos que não deveríamos?
Jamie Dettmer | POLITICO Europe
KYIV - Estamos sendo pegos em uma armadilha de informação quando se trata da Ucrânia?
 |
| Os destinos da Ucrânia e da Europa são absolutamente sinônimos. | Imagens de Anatolii Stepanov / Getty |
Isso não seria incomum - é o que aconteceu no período que antecedeu a guerra do Iraque pós-11 de setembro, quando a mídia americana e britânica foi indiscutivelmente inquestionável sobre as alegações das autoridades ocidentais de que Saddam Hussein estava muito perto de ter uma bomba nuclear ou tinha um enorme estoque de armas de destruição em massa.
Houve então o "dossiê duvidoso" do primeiro-ministro britânico Tony Blair e o discurso decisivo do secretário de Estado dos EUA, Colin Powell, no Conselho de Segurança da ONU, onde o ex-crítico ferrenho da intervenção anunciou que Washington tinha evidências sólidas de programas de armas iraquianos sofisticados e ilícitos. Mas não havia ceticismo suficiente da mídia em geral, e vozes alternativas e perguntas embaraçosas eram muitas vezes excluídas.
Infelizmente, parece que agora corremos o risco de repetir esse mesmo erro, já que rapidamente apelidam aqueles que questionam a estratégia ocidental atual de derrotistas ou os acusam de promover a propaganda russa.
A armadilha da informação em que estamos presos não é aquela que exagera a verdadeira ameaça do presidente russo Vladimir Putin - sua maldade violenta e antediluviana; a natureza bestial do comportamento atroz de seu exército; suas deportações ilegais e detestáveis (muitas delas crianças) de partes ocupadas da Ucrânia para a Rússia - todas ecoando alguns dos piores episódios de um passado europeu sombrio e hediondo. Nem minimiza a ameaça às democracias representada por seu eixo de autocratas e seu antagonismo em relação aos valores liberais clássicos.
A questão é se tudo isso está nos cegando, levando-nos a ignorar o ceticismo necessário ao considerar se esta guerra é vencível - como em, as forças russas podem ser expulsas dos 20% da Ucrânia que tomaram? Estamos questionando adequadamente algumas das principais suposições que sustentam a estratégia do Ocidente? Suposições como a Ucrânia sendo o primeiro estágio de um plano mestre russo mais amplo para lançar um ataque terrestre à OTAN; que os destinos da Ucrânia e da Europa são absolutamente sinônimos; ou que as sanções ocidentais inevitavelmente destruirão a economia da Rússia.
Certamente existem argumentos críveis e convincentes em contrário, como aqueles que afirmam que uma Rússia enfraquecida simplesmente não terá os meios para atacar a OTAN tão cedo, quer ganhe ou perca, e que as forças de Putin claramente não são páreo para exércitos ocidentais sofisticados e bem equipados. E, enquanto isso, não estamos esgotando os estoques ocidentais em um grau perigoso?
O problema é que não estamos ouvindo esses contra-argumentos o suficiente nas principais publicações ocidentais ou nas conferências de alto nível que reúnem autoridades ocidentais e ucranianas – como a Conferência Anual de Estratégia Europeia de Yalta (YES) do último fim de semana, realizada em Kiev.
Na verdade, essas questões fundamentais não foram levantadas nas sessões formais ou à margem da conferência YES. Em vez disso, assim como em outras conferências de segurança, houve uma boa parte dos "russos estão chegando", de "mais um golpe e Putin vai ceder", e falar desta ou daquela arma que muda o jogo.
Tivemos muitas supostas armas revolucionárias nos últimos dois anos e meio, e a maioria da mídia ocidental alegremente engole as alegações de que este ou aquele míssil, avião ou peça de artilharia mudará a dinâmica do campo de batalha. Mas, como costumava dizer o ex-comandante das forças armadas da Ucrânia, general Valery Zaluzhny, de acordo com aqueles que serviram sob seu comando, esta é uma "Guerra de Uma Chance".
"Com isso, ele quis dizer que os sistemas de armas se tornam redundantes muito rapidamente porque são rapidamente combatidos pelos russos ... Eles não nos dão uma segunda chance", disse um policial ao Unpacked no início deste ano.
E quando questionados individualmente sobre, digamos, se a guerra pode ser vencida no sentido máximo, ou questionados sobre quais são os objetivos de guerra do Ocidente e por que eles nunca os debateram ou delinearam claramente, além de dizer que apoiarão a Ucrânia pelo tempo que for necessário, os participantes da conferência mudaram desconfortavelmente, com a maioria ainda subscrevendo - reconhecidamente autoconscientemente - o objetivo geral declarado de devolver a Ucrânia às suas fronteiras de 1991, incluindo a Crimeia.
Falando na conferência por vídeo, o conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, disse: "Qualquer plano que basicamente visa ditar as condições de paz na Ucrânia ... não é sustentável", sublinhando a importância do princípio há muito declarado de que nada será decidido sobre a Ucrânia sem que a Ucrânia concorde. E isso é louvável - a história europeia moderna está cheia de grandes potências fazendo acordos sujos que anulam os desejos nacionais, desde o ignóbil Acordo de Munique até a Conferência de Yalta de 1945 que colocou a Cortina de Ferro no lugar. Mas há um axioma ainda mais antigo a ser considerado: aquele que paga o flautista chama a melodia.
Então, que melodia deve ser chamada aqui? No momento, poucos líderes ocidentais estão sugerindo publicamente que a maneira como as coisas estão indo é desesperadora, sem um fim de jogo real à vista, e não podem mais continuar dessa maneira. E enquanto alguns estão resmungando sobre negociações exploradas em particular, o chanceler alemão Olaf Scholz parece ser a rara exceção a falar publicamente.
Ao visitar o Cazaquistão esta semana, Scholz disse aos jornalistas que era hora de pensar seriamente sobre as negociações. "A Rússia atacou a Ucrânia. É por isso que a Alemanha, como muitos outros países ao redor do mundo, apoia a Ucrânia. É assim que é e continuará a ser para que o país se possa defender, proteger a sua integridade e soberania. Mas também temos certeza de que, ao mesmo tempo, continua sendo necessário explorar as possibilidades de abertura do desenvolvimento pacífico", disse ele.
De acordo com relatos da mídia alemã, Scholz está trabalhando em uma fórmula de paz que envolveria a Ucrânia cedendo algum território - mas isso não era algo que os participantes do YES estavam preparados para endossar, mesmo em particular. Quando questionados sobre fronteiras, a maioria dos participantes simplesmente correu para a fórmula de cobertura de Sullivan - nada deve ser imposto à Ucrânia.
A resposta mais sofisticada e ambígua que o Unpacked recebeu foi do embaixador do ex-presidente dos EUA George W. Bush na OTAN e representante especial de Donald Trump para a Ucrânia, Kurt Volker: "Vencer é quando a Rússia conclui que tem que parar. No momento, Putin não tem motivos para parar de lutar."
"Não estou fazendo nenhuma suposição sobre onde deve ser a fronteira internacional final. Talvez esteja de volta às fronteiras de 1991, especialmente se as forças russas entrarem em colapso - e isso não está fora de questão. Mas isso não significa necessariamente que é a fronteira de 1991", disse ele.
Agora é hora de o Ocidente pensar um pouco - e ter algumas discussões difíceis. E embora os líderes não possam ser muito públicos por causa do moral ucraniano e do esforço de guerra, cabe à mídia começar a testar suposições e fazer perguntas difíceis. Perguntas como esta guerra pode ser vencida no sentido máximo? E se for, pode ser vencido com a atual abordagem ocidental de arrastar os pés quando se trata de suprimentos ou manter restrições ao uso de mísseis de longo alcance pela Ucrânia? E se o Ocidente não estiver preparado para fazer muito mais, o que acontecerá? Guerra prolongada?
Essas perguntas estão sendo feitas por ucranianos comuns todos os dias. Um que ouço há dias nas ruas de Kiev e Lviv é: "Como podemos vencer uma guerra quando a Rússia pode mobilizar muito mais mão de obra do que nós?" Ou, como disse um secretário de escritório: "A guerra não pode continuar por muito mais tempo porque simplesmente não temos homens suficientes".
Outros veem uma falta de honestidade dos parceiros ocidentais da Ucrânia e reclamam que os aliados precisam ser transparentes sobre se podem reunir a vontade e as armas, reequipar rapidamente e escalar sua indústria para produzir o suficiente para esmagar as forças da Rússia. Se não - se eles não quiserem ou não puderem entregar, ou temerem uma escalada nuclear - então eles precisam ser honestos. Caso contrário, como um consertador de 35 anos me disse, "é injusto com os homens que morrem nas trincheiras".
Nós, como jornalistas, também precisamos nos fazer algumas perguntas difíceis. Quando esta guerra acabar, a cobertura da mídia do Ocidente - especialmente a cobertura em inglês - terá uma nota de aprovação? Ou descobriremos que, às vezes, permitiu que sua simpatia pela causa ucraniana - uma simpatia que compartilho totalmente - ignorasse assuntos que não deveria e se contentasse com slogans como "pelo tempo que for necessário?"
O Ocidente tem que ser honesto sobre o que é possível e o que não é, e moldar a política de acordo. E a mídia tem um papel fundamental a desempenhar, empurrando perguntas para as quais precisamos urgentemente de respostas.
