A ofensiva de Kursk sugere uma nova estratégia para a vitória - mas exigirá que o Ocidente mude algumas políticas.
Por Raphael S. Cohen | Foreign Policy, diretor do Programa de Estratégia e Doutrina do Projeto Força Aérea da Rand Corporation.
Todas as guerras têm histórias estratégicas simples. Na Guerra Civil dos EUA, houve o Plano Anaconda da União para estrangular a Confederação e, mais tarde, a Marcha para o Mar para cortar o que restou em dois. Na Segunda Guerra Mundial, a estratégia dos EUA centrou-se na "Europa primeiro", bem como no princípio da rendição incondicional da Alemanha e do Japão. Durante a Guerra do Vietnã, o mantra orientador dos Estados Unidos era "procurar e destruir". No Iraque, a frase era "limpar, segurar, construir".
 |
| O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, senta-se no Salão Oval durante uma reunião com o presidente dos EUA, Joe Biden, na Casa Branca em Washington, em 21 de setembro de 2023. Imagens de Drew Angerer / Getty |
Em alguns casos - como a Segunda Guerra Mundial - a taquigrafia estratégica abriu o caminho para a vitória. Em outros, como o Vietnã, imortalizou erros épicos. Mas em todos os casos, esses adesivos estratégicos serviram a um propósito. Eles disseram ao público - tanto nacional quanto estrangeiro - quais eram os princípios básicos do plano de jogo para vencer a guerra, especialmente à medida que ela se arrastava. E é precisamente esse tipo de plano fácil de comunicar que a Ucrânia perdeu no ano passado. Dois anos e meio após o início da guerra, Kiev precisa desesperadamente de seu próprio slogan. Agora tem a chance de conseguir um.
Durante o primeiro ano da guerra, a Ucrânia foi um protagonista direto. O presidente ucraniano Volodymyr Zelensky foi um herói improvável, mas uma vez que a Rússia atacou, ele se tornou um líder de guerra direto do elenco central. Sua famosa resposta quando os Estados Unidos se ofereceram para evacuá-lo de Kiev - "Preciso de munição, não de carona" - não poderia ter sido melhor elaborada no momento se um roteirista de Hollywood a tivesse escrito.
Mas, tão importante quanto a mensagem, a Ucrânia também tinha uma teoria clara - embora simples - de como venceria a guerra. Primeiro, parou a ofensiva russa em Kiev. Em seguida, quebrou as forças russas em torno de Kharkiv e retomou Kherson. Finalmente, à medida que armas fabricadas no Ocidente entravam no país, uma contra-ofensiva final na primavera de 2023 iria, no mínimo, empurrar a Rússia de volta para mais perto de suas fronteiras, se não terminar a guerra inteiramente.
Infelizmente para a Ucrânia, o último passo nunca se materializou, até porque meses de hesitação ocidental em entregar armas críticas, como tanques e aeronaves, deram à Rússia o tempo necessário para concluir extensas fortificações ao longo da frente. Quando a contraofensiva de 2023 se esgotou, Kiev perdeu mais do que tropas e equipamentos. Também perdeu um argumento convincente sobre como pretende vencer.
A falta de uma narrativa convincente foi mais do que um desafio de relações públicas para Kiev; também prejudicou a futura ajuda militar ocidental. Observadores ocidentais viam cada vez mais a Ucrânia como presa em uma prolongada guerra de atrito contra uma Rússia maior e mais poderosa – que também passou a ser o novo enredo do Kremlin para a guerra, depois que seu primeiro enredo (o rápido colapso de Kiev e a instalação de um sátrapa russo) foi exposto como delirante. Esta era uma guerra que a Ucrânia provavelmente não poderia vencer, acreditava o Ocidente. Essa narrativa, por sua vez, alimentou um crescente ceticismo em Washington e em outras capitais ocidentais sobre se a ajuda militar à Ucrânia ainda era um bom investimento. Na melhor das hipóteses, a Ucrânia poderia apontar para a ideia de que armas e munições ocidentais impediram a perda de ainda mais terras - dificilmente um argumento de venda brilhante para garantir mais ajuda.
Indiscutivelmente, a acusação de que a guerra Rússia-Ucrânia estava em um impasse nunca foi totalmente precisa. Enquanto grande parte da atenção da mídia ocidental se concentrou nas linhas de frente estagnadas, a Ucrânia obteve uma série de conquistas menos importantes, mas indiscutivelmente igualmente importantes, incluindo empurrar a outrora alardeada frota russa do Mar Negro para fora de seus portos da Crimeia e do oeste do Mar Negro - um feito significativo para um país sem marinha. Além disso, a falta de progresso militar ucraniano deveu-se, pelo menos em parte, a atrasos de meses nas entregas de ajuda dos EUA e da Europa, bem como a linhas vermelhas rígidas que limitam o uso de qualquer arma ocidental para atacar aeródromos, bases e outros ativos militares em território russo.
Tais atrasos, alguns dos quais continuam até hoje, significavam que a Ucrânia corria o risco de ficar atolada em uma espécie de areia movediça estratégica. Para obter mais ajuda militar, precisava provar que tinha uma chance de vencer, demonstrando resultados significativos no campo de batalha - mas precisava fazê-lo sem violar as limitações estritas ao uso de armamento dos EUA e de outros países ocidentais. Ao mesmo tempo, vitórias significativas no campo de batalha, especialmente contra um exército russo que estava aprendendo e se rearmando, exigiam injeções cada vez mais substanciais de ajuda militar ocidental e táticas cada vez mais audaciosas. A Ucrânia foi pega em um dilema vicioso do ovo e da galinha que não levava a lugar nenhum.
Mais sutilmente, mas não menos importante, houve consequências domésticas por não ter uma narrativa estratégica, principalmente em termos de moral pública. Quando estive na Ucrânia em agosto, pude ver a exaustão nos rostos de todos, de funcionários do governo a pesquisadores de think tanks e pessoas nas ruas. Talvez seja por isso que mais ucranianos se tornaram abertos a um fim negociado para a guerra, embora não nos termos do presidente russo Vladimir Putin. Embora praticamente todas as dezenas de ucranianos que entrevistei – em diferentes níveis de senioridade, dentro e fora do governo – reconhecessem a necessidade de vitória e os riscos existenciais em questão, poucos foram capazes de articular como a Ucrânia sairia vitoriosa. E particularmente para os interlocutores mais jovens e mais jovens, isso foi uma fonte de frustração e ressentimento.
A este respeito, a contra-ofensiva de Kursk chegou não muito cedo. Pela primeira vez, as forças ucranianas avançaram para a Rússia, apreendendo mais de 1.200 quilômetros quadrados (cerca de 460 milhas quadradas) de território – um pouco mais do que a terra que a Rússia apreendeu na Ucrânia em todo o ano de 2024 – e capturando várias centenas de prisioneiros russos no processo.
Embora a contra-ofensiva tenha sido uma surpresa para muitos - incluindo funcionários do Departamento de Defesa dos EUA - o avanço para Kursk faz todo o sentido. A Ucrânia, afinal, precisava fazer algo grande. Precisava mostrar que, embora as forças armadas russas possam ser vastas, ainda são desiguais e, em alguns lugares, quebradiças. A Ucrânia também provou que, apesar da preocupação do Ocidente e particularmente dos EUA sobre as ameaças de escalada nuclear que caracterizaram as mensagens do Kremlin sobre a guerra desde o início, Putin não está tão feliz com seu arsenal nuclear quanto a mensagem implica, por uma série de razões. Portanto, essas ameaças não devem ser motivo para os Estados Unidos imporem limites estritos às operações militares convencionais da Ucrânia.
O que a Ucrânia precisava, em outras palavras, era fazer algo espalhafatoso e mostrar - mais uma vez - que pode vencer.
Ao mesmo tempo, a Ucrânia precisava dar boas notícias à sua própria população após anos de destruição e derramamento de sangue. Como um interlocutor ucraniano me disse, os ucranianos não sentiram tanto otimismo desde a ofensiva relâmpago do país para recapturar as áreas a leste de Kharkiv no final de 2022. A ofensiva de Kursk oferece aos ucranianos o que eles precisavam - uma redefinição estratégica.
Mas, embora a ofensiva de Kursk seja um primeiro passo, a Ucrânia precisará oferecer mais se quiser manter o ímpeto de que desfruta agora. Talvez o mais importante, ele precisa encontrar um novo enredo estratégico. Os líderes ucranianos precisam convencer seus eleitores em casa e apoiadores no exterior de que têm um plano para vencer a guerra. De fato, Zelensky prometeu apresentar tal plano ao presidente dos EUA, Joe Biden, e seus dois potenciais sucessores este mês.
Inferindo das ações da Ucrânia, o novo slogan estratégico do país, embora ainda não declarado, parece ter três partes relativamente bem definidas: sobreviver, atacar e apreender. O primeiro – sobreviver – concentra-se em resistir aos ataques punitivos da Rússia contra a infraestrutura de energia ucraniana e interromper a ofensiva que avança lentamente da Rússia no Donbass. O segundo – ataque – parece girar em torno de atingir alvos militares e industriais mais profundos dentro da Rússia, não apenas para desgastar as capacidades militares russas, mas também para aumentar os custos econômicos e políticos da guerra para o regime de Putin.
A terceira e última parte - apreender - é onde Kursk se encaixa. Esta ação enfatiza a captura do território russo ao longo da fronteira, presumivelmente tanto como um amortecedor para proteger o território ucraniano da agressão russa quanto como uma potencial moeda de troca mais adiante.
Em última análise, todos os três elementos são necessários, mas provavelmente não suficientes para construir uma nova teoria da vitória da Ucrânia. Embora os elementos de sobrevivência, ataque e apreensão da estratégia nascente de Kiev, sem dúvida, aumentem a pressão sobre Moscou, eles provavelmente não permitirão, por si só, que a Ucrânia retome seu território perdido. De fato, a Rússia continuou avançando no leste da Ucrânia, apesar da ofensiva ucraniana em Kursk. Nem futuros ataques e apreensões aumentarão drasticamente a pressão doméstica sobre Putin a ponto de ele acabar com o conflito. A maioria dos analistas ucranianos que entrevistei admitiu que a maioria dos russos – particularmente aqueles que realmente têm influência na autocracia de Putin – simplesmente não se importam o suficiente com Kursk para forçar Putin a abandonar seus objetivos de guerra.
Assim, a questão que permanece é qual pode ser o próximo e último elemento da teoria da vitória da Ucrânia, se é que existe. Essencialmente, a Ucrânia tem duas opções básicas - suplantar ou colonizar.
No primeiro, pode esperar que a crescente pressão sobre o regime de Putin acabe por fazer com que ele entre em colapso sob seu próprio peso. Como demonstrou a malfadada tentativa de golpe do chefe do Grupo Wagner, Yevgeny Prigozhin, no verão passado, todos os regimes autoritários – incluindo o da Rússia – parecem estáveis até o momento em que não estão. Mas, embora essa teoria seja plausível, apostar no colapso de Putin não é de forma alguma garantido e, mesmo assim, não é necessariamente garantido que quem vier a seguir acabará com a guerra.
Alternativamente, a Ucrânia pode pressionar para resolver o conflito. Ao aumentar a dor para o regime de Putin por meio da ofensiva de Kursk e dos contínuos ataques profundos contra a infraestrutura russa, a Ucrânia pode pressionar Putin a mudar seu cálculo de custo-benefício – e recuar de suas demandas maximalistas. Kiev poderia então trocar território russo capturado por território ucraniano capturado pela Rússia.
De certa forma, essa abordagem parece ser a mais direta. A Ucrânia já infligiu custos significativos à Rússia e quase certamente pode aumentar isso, especialmente se o Ocidente suspender as restrições ao uso de seu armamento e outras linhas vermelhas. Com Kursk, a Ucrânia também já demonstrou que pode tomar território russo. A questão é se pode ocupar território suficiente – e tão importante quanto, mantê-lo – para obter influência suficiente para recuperar toda a Ucrânia ocupada pela Rússia.
No final das contas, cabe à Ucrânia escolher se o slogan de sua guerra é sobreviver-atacar-apreender-suplantar ou sobreviver-atacar-apreender-resolver. Ou talvez seja algo completamente diferente. Afinal, são os ucranianos que sofrem o impacto desta guerra. E então, caberá aos apoiadores da Ucrânia nos Estados Unidos e em todo o mundo dar-lhe os recursos e o espaço político para tornar esse enredo uma realidade.
E a boa notícia é que o gancho básico para o enredo - um Davi moderno luta contra Golias em uma batalha entre democracias liberais e um bloco coalescente de autocracias revanchistas - permanece tão atraente como sempre.
Mas com as eleições dos EUA no horizonte e os desafios crescentes em todo o mundo competindo por atenção e recursos escassos, a liderança da Ucrânia deve a seus parceiros e aliados – bem como ao seu próprio público – sua teoria de como vencerá. Se não for para o bem do Ocidente, certamente para o bem dos próprios ucranianos.
