Enquanto os líderes da Otan e outras autoridades-chave se reúnem em Washington esta semana para comemorar o 75º aniversário da aliança, eles devem evitar falar em celebração. O mundo está em turbulência, e eles devem se concentrar em explicar a seus vários eleitores agitados e inseguros qual é realmente sua estratégia para a guerra da Ucrânia.
Por Michael O'Hanlon | The Hill
No momento, a guerra está basicamente travada, mas há mais ímpeto do lado russo em termos de território de campo de batalha, desenvolvimentos políticos em países-chave relevantes e fatores demográficos e econômicos de longo prazo. Nessas circunstâncias, faz pouco sentido continuar repetindo o mantra cansado de que ajudaremos a Ucrânia "pelo tempo que for necessário". Isso não é uma estratégia.
 |
| Um soldado ucraniano é visto com um míssil de ferrão em sua posição de infantaria na direção de Vuhledar enquanto a guerra entre Rússia e Ucrânia continua no Oblast de Donetsk, Ucrânia, em 26 de julho de 2023 | Diego Herrera Carcedo, Agência Anadolu via Getty Images |
Tampouco o slogan de campanha mais amplo do presidente Biden de "vamos terminar o trabalho". Biden e sua equipe, permanecendo ou não na corrida, fizeram sua parte justa do trabalho até o momento, mas não há clareza sobre para onde estamos indo agora.
Em termos de garantir a sobrevivência e a soberania ucranianas, devemos ajudar a Ucrânia pelo tempo que for necessário. De fato, os líderes da Otan e os eleitores de ambos os lados do Atlântico (assim como Japão, Coreia do Sul, Austrália e Nova Zelândia – todos também representados na cúpula) devem se orgulhar do que ajudaram a Ucrânia a fazer até agora. Era crucial que a Rússia fosse impedida de tomar o país, ou roubar a maior parte de seu território e recursos, quando o presidente russo, Vladimir Putin, lançou sua invasão inconcebível e não provocada há 29 meses. Caso contrário, o território da Otan poderia ter sido o próximo na mira do ditador russo.
Também é importante notar que, como documentamos com nosso Índice da Ucrânia em Brookings, a Europa realmente fez mais do que os EUA para ajudar a Ucrânia em termos de apoio econômico, militar, humanitário e de refugiados em geral. O ex-presidente Trump tem dito frequentemente o contrário, mas está errado nesse ponto, mesmo que esteja certo de que os aliados americanos da Otan ainda devem fazer mais para prover sua própria defesa como uma questão de compartilhamento justo de encargos da aliança.
Mas não é tão óbvio que a segurança ocidental dependa de a Ucrânia recuperar os 18% de seu território original (pré-2014) que a Rússia detém atualmente. Com certeza, o que a Rússia fez na Ucrânia é trágico, especialmente o terrível custo humano. Mas os principais interesses americanos não incluem necessariamente onde uma fronteira é traçada a cerca de 1.000 milhas dos locais originais onde as fronteiras orientais da OTAN foram originalmente estabelecidas durante a Guerra Fria.
Seria errado que os líderes da Otan tentassem impor um resultado específico à Ucrânia agora. Embora nossa segurança também esteja em jogo, e embora nossas enormes contribuições coletivas para a defesa da Ucrânia devam nos dar uma palavra a dizer nas estratégias de fim da guerra, é muito cedo para pedir a um país soberano e amigo admirável que aceite o roubo de quase um quinto de sua própria terra por um vizinho imperialista voraz.
Talvez um dia tenhamos que torcer o nariz e reconhecer que muito do que a Rússia agora controla no leste e no sul da Ucrânia não será reconquistado no campo de batalha. Mas a Ucrânia merece mais uma tentativa de contraofensiva séria. Com certeza, as chances são contra. Estimei em outros lugares que a Ucrânia precisaria construir uma força de manobra de cerca de 200.000 soldados a mais para ter uma boa chance de sucesso, e há poucos sinais de que seus militares estejam construindo tal capacidade. Mas ainda acho que os ucranianos merecem mais uma chance; é, afinal, a sua terra.
Tudo isto sugere os contornos de uma estratégia que os líderes da NATO deveriam, pelo menos em termos gerais, começar a discutir privada e até publicamente esta semana. Por enquanto, deveríamos, de facto, fornecer à Ucrânia quase tudo o que ela poderia pedir. Dê à Ucrânia o resto do ano e em 2025 para aumentar suas capacidades e tentar uma grande contraofensiva. Mas não planeje o sucesso completo.
Enquanto isso, permita que a política nos EUA, na França e em outros lugares se estabeleça um pouco – ou pelo menos esclareça seu curso. Comece a conversar com o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, sobre como a ajuda ocidental pode ser modificada. E sim, cortar de certa forma em 2025 se sua próxima ofensiva não der certo. Nesse ponto, dependendo das circunstâncias, considere recorrer a uma estratégia que ajude a Ucrânia a proteger a terra que detém, bem como as cidades ucranianas de ataques aéreos e de mísseis, enquanto ajuda o país a se recuperar economicamente e construir sua defensibilidade.
Há mais uma peça-chave para tudo isso também: a âncora de segurança da Ucrânia para o Ocidente. A maioria é a favor da adesão da Ucrânia à Otan. Mas isso provavelmente nunca será negociável com Moscou e pode não ser prático tão cedo.
Lise Howard, da Universidade de Georgetown, e eu propusemos uma Comunidade de Segurança Atlântico-Asiática. Isso incluiria os EUA e alguns outros países-chave ocidentais, e possivelmente outros países como a Índia, bem como a Ucrânia (e talvez a Rússia algum dia, em um futuro distante). Entre outras atividades, essa parceria implantaria uma densa rede de treinadores militares uniformizados, mas não organizados em formações de combate, em todas as partes da Ucrânia controladas por Kiev, talvez antes mesmo do fim da guerra, para atuar como um triplo contra futuros ataques russos.
A intenção declarada dos membros desta parceria seria intervir para proteger seus treinadores caso eles fossem ameaçados.
Esse conceito pode ser demais para propor publicamente agora. Mas os contornos amplos de uma estratégia mais realista não devem mais ser tabu para discussão. Os líderes da OTAN devem aos eleitores cada vez mais céticos uma resposta melhor à famosa pergunta de David Petraeus sobre o Iraque: "Diga-me como isso termina".
