O atentado contra a vida do primeiro-ministro eslovaco não levará a uma guerra mundial, mas deve ser um alerta para todos os que se preocupam com a democracia.
Por Jamie Dettmer | Politico
Décadas antes de o estalo de dois tiros de pistola em Sarajevo mergulhar o continente na Primeira Guerra Mundial, Otto von Bismarck previu que seria "alguma coisa maldita nos Bálcãs" que provavelmente desencadearia a próxima grande guerra da Europa.
Esse conflito deixou cerca de 20 milhões de mortos e colocou a Europa no caminho de mais uma conflagração gigante um quarto de século depois. O diplomata americano George Kennan mais tarde se referiu à Primeira Guerra Mundial como a "catástrofe seminal do século 20", já que grande parte da turbulência política subsequente, desastres e horrores da Europa pode, em algum grau, ser rastreada até lá.
Tranquilizador, no entanto, algumas coisas mudaram desde então. Por exemplo, embora Juraj Cintula possa ter disparado mais balas em sua tentativa de assassinato do primeiro-ministro eslovaco Robert Fico do que o estudante bósnio-sérvio Gavrilo Princip fez ao matar o arquiduque Francisco Fernando e sua esposa em 1914, este episódio de violência não fará com que o continente se transforme em outra grande guerra – somando-se à que o presidente russo Vladimir Putin já está travando na Ucrânia.
No entanto, os historiadores que nos próximos anos podem muito bem avaliar este atentado contra a vida de um chefe de governo europeu - o primeiro desde 2003 - como mais um caminho para a alarmante descida da Europa à extrema acrimónia política e violência.
O Reino Unido já viu dois legisladores - Jo Cox e David Amess - serem assassinados desde 2016. E a polícia federal da Alemanha informou na semana passada que documentou um recorde de 60.000 crimes com motivação política em 2023. Assim, as acções de Cíntula deveriam certamente ser um alerta para todos os que se preocupam com a democracia e temem que a Europa seja arrastada de volta para um passado habitual, onde a violência política era comum.
A chamada Belle Époque – que começou após o fim da Guerra Franco-Prussiana em 1871 e continuou até a violenta intervenção do Príncipe – é frequentemente lembrada como um período marcado pela alegria de viver, riqueza, iluminação, paz regional, prosperidade econômica e notável inovação tecnológica e científica – tudo o que celebramos após a queda do Muro de Berlim e até a crise financeira de 2008 e a Covid-19. Acontecimentos que nos fizeram entender que a história não tinha terminado.
Mas, como sempre acontece com a memória histórica, tudo depende de quem está fazendo a crônica – os beneficiários ou os perdedores; a alta sociedade, os médios ou os pobres.
Por exemplo, a era de ouro também teve um lado sombrio, com a violência política permeando a Europa bem antes do início da guerra. A contagem de líderes assassinados da época é incompreensível, incluindo os primeiros-ministros da Grécia, Bulgária, Sérvia e Espanha (dois), um ministro da Justiça finlandês e os monarcas da Grécia, Itália e Portugal - além de uma imperatriz austríaca.
À medida que esses assassinatos se desenrolavam, alguns se tranquilizavam argumentando que eram obra sangrenta de malucos e malucos. "Há mais tipos de tolos do que se pode precaver", comenta um personagem do romance de época de Joseph Conrad, "O Agente Secreto".
Hoje, é igualmente difícil não categorizar Cintula, de 71 anos - o politicamente fluido, às vezes poeta, mineiro de carvão, pedreiro e, ironicamente, cofundador do partido Movimento Contra a Violência - como tudo menos desequilibrado. Mas as manivelas muitas vezes podem ser canários na mina de carvão.
Assim como nos últimos anos na Europa, a bela era viu o crescimento de milícias políticas, movimentos inclinados para a violência e pensamento nacionalista agressivo também. Sendo uma época de excesso e desigualdade de renda escandalosa, era comparável à atual, mascarando graves deslocamentos sociais e econômicos, que por sua vez alimentaram ressentimentos generalizados, com muitos buscando refúgio nos grandes "-ismos" fundamentalistas da época – fascismo, comunismo, anarquismo e nacionalismo.
Para estudiosos como o ensaísta indiano Pankaj Mishra, as semelhanças entre a chamada era de ouro e a nossa são claramente visíveis, pois "muito em nossa experiência ressoa com a das pessoas no século XIX". No entanto, em seu livro "Age of Anger", Mishra alertou que atualmente estamos testemunhando choques econômicos de magnitude ainda maior, com "perigos mais difusos e menos previsíveis".
Os sobressaltos que hoje se verificam sob os nossos pés são avisos prévios de terramotos políticos que estão por vir – provavelmente incluindo o resultado das próximas eleições para o Parlamento Europeu, que se prevê um aumento do apoio a partidos populistas à direita.
À medida que aumentam os temores sobre a marginalização, a migração em massa, a injustiça social e ser deixado para trás, à medida que as expectativas sobre os benefícios do bem-estar material são frustradas, a raiva está fervendo – e os populistas estão se beneficiando, alimentando ansiosamente as chamas com uma linguagem incendiária do ganha-ganha-tudo. De pensar que éramos inatacáveis após o triunfo do Ocidente sobre o comunismo, o que os eleitores agora veem ao seu redor é uma guerra frouxa, incompetência institucional e o fato de que seus filhos terão uma vida mais pobre do que eles. Eles também se sentem privados de direitos, já que as decisões parecem cada vez mais ser tomadas por órgãos globais e supranacionais que não são diretamente responsáveis perante o eleitorado.
Os políticos centristas do establishment europeu também não estão ajudando as coisas. Muitas vezes, eles estão desconectados de eleitores desesperados e exaustos por crises aparentemente permanentes. Eles são muito rápidos em culpar a desinformação e a manipulação demagógica pela ascensão do populismo, em vez de levar a sério os desafios inconvenientes aqui e agora que agitam as famílias comuns – ou fazê-lo tardiamente, dando aos populistas espaço de manobra.
É claro que os inimigos da democracia estão fazendo tudo o que podem para desacreditar nossa ordem global com desinformação espalhada pelas redes sociais, depois amplificada por uma rede global de organizações de notícias falsas operadas por Rússia, China, Irã e aliados como a Venezuela de Nicolás Maduro. Mas os políticos democráticos do Ocidente não deveriam estar involuntariamente a ajudá-los e a incentivá-los – ou aos populistas cínicos e oportunistas à direita ou à esquerda – vendendo a democracia a curto. Eles precisam prestar atenção aos desafetos, ser honestos sobre escolhas e compensações dolorosas e fazer o sistema democrático funcionar melhor.
Tentar enganar os eleitores pode ser adicionado à lista de acusações que esses políticos enfrentam. Por exemplo, prometer acabar com o imposto sobre heranças - como fez o chanceler britânico Jeremy Hunt na semana passada - parece cínico, já que os conservadores regularmente se comprometem a fazer exatamente isso antes das eleições e, depois, é claro, não fazer nada.
Enquanto isso, recusar-se a vir limpo é outra tática que fica na garra de muitos eleitores. Como noticiou o POLITICO há dois meses, num contexto de protestos de agricultores furiosos em todo o continente, os líderes da UE decidiram manter o diálogo sobre o alargamento ao mínimo antes das eleições legislativas, temendo que isso só ajudasse os populistas.
"Sejamos honestos: ninguém quer falar sobre isso [alargamento] antes das eleições europeias", disse um funcionário da UE ao POLITICO. "Falar em menos subsídios para os agricultores europeus não é algo que você gostaria de colocar em seus slogans de campanha - ou dar como munição eleitoral para a extrema direita."
Mas essa abordagem desacredita a democracia, somando-se à já presente acrimônia e raiva, oferecendo munição. E em pouco tempo, pode não ser apenas manivelas de lobo solitário que temos que temer.