Em fevereiro de 2022, o presidente russo, Vladimir Putin, optou por lançar uma guerra de conquista contra a vizinha de seu país, a Ucrânia. A responsabilidade de iniciar essa guerra recai diretamente sobre os ombros de Putin. As principais prioridades dos Estados Unidos devem ser ajudar a pôr fim rápido à guerra, solidificando a sua segurança nacional e protegendo a frente oriental da OTAN.
Por Daniel Davis | 19fortyfive
O que Washington parece estar fazendo, no entanto, é quase o oposto. É manter a guerra contra o suporte de vida para estendê-la o mais longe possível no futuro. Ao mesmo tempo, está enfraquecendo a própria capacidade de defesa nacional dos Estados Unidos.
 |
| Imagem aérea de drone de uma tripulação do M1A2 Abrams Main Battle Tank, da 1ª Equipe de Combate da Brigada de Blindagem, 3ª Divisão de Infantaria, conduzindo a Artilharia da Mesa VI em Fort Stewart, Geórgia, 6 de dezembro de 2016. |
À medida que a guerra avança em seu segundo ano, os Estados Unidos ainda não têm uma estratégia de fim de guerra. Washington nem sequer tem uma visão de como a guerra pode terminar, e resiste a qualquer esforço para buscar um acordo negociado por meio da diplomacia.
A frase predominante que permeia o governo dos EUA é a frase mal definida de que os EUA apoiarão a Ucrânia "pelo tempo que for necessário". Todos, desde o presidente e o secretário de Estado, até o secretário de Defesa e muitos parlamentares no Congresso, citam esse mantra constantemente. Nenhum deles tem uma definição do que significa ou uma resposta substantiva de como a frase protege os interesses americanos.
Esses esforços complicados, sem foco e sem leme para apoiar a Ucrânia com equipamentos militares e dinheiro dos EUA servem apenas para perpetuar a guerra. Eles não fazem nada para acabar com isso. Pode-se esperar que a dolorosa – e recente – história dos Estados Unidos de fornecer apoio aberto a guerras de interesse marginal para a segurança nacional dos EUA forneça um guia sobre como evitar a repetição de fracassos. Até agora, infelizmente, essa esperança parece ser em vão.
Triste história de apoio à guerra perpétua
O envolvimento dos Estados Unidos na Guerra do Vietnã estava ostensivamente enraizado nos temores da "teoria do dominó", que estipulava que, se os comunistas norte-vietnamitas derrotassem o Sul, outros governos asiáticos cairiam posteriormente para o comunismo. Nunca houve uma estratégia de fim de guerra, nem um conceito para alcançar a vitória. Como se viu, o Vietnã do Norte derrotou o Sul, mas o medo de que o comunismo varreria a Ásia nunca se materializou.
Como já foi exaustivamente narrado, o desastre de duas décadas de Washington de uma guerra no Afeganistão também carecia de uma estratégia de fim de guerra. Os EUA sabiam como entrar, sabiam muito bem como ficar indefinidamente, mas não tinham ideia de como sair. Só uma derrota abjeta resolveu isso, e a segurança dos EUA não está pior dois anos após sua saída do Afeganistão do que durante 20 anos de guerra inútil.
Os EUA tiveram que entrar em guerra no Iraque em 2003, afirmou o presidente George W. Bush, porque senão os americanos "viveriam à mercê de um regime fora da lei que ameaça a paz com armas de assassinato em massa". Não havia armas de destruição em massa, mas mesmo depois que isso ficou claro, o governo dos EUA não tinha uma estratégia de fim de guerra, e apenas continuou lutando. Fora de um hiato de três anos, militares americanos têm servido no Iraque desde então, sem nenhuma perspectiva ou estratégia para encerrar essa missão militar.
Operações militares letais na Líbia, Somália, Iêmen e Síria também tiveram inícios entusiasmados, mas não tinham qualquer visão para acabar com o conflito. Os EUA agora estão em uma encruzilhada em seu apoio à guerra na Ucrânia: continuar a tendência de seis décadas de apoiar cegamente a guerra sem ideia de como terminá-la, ou aproveitar as muitas lições aprendidas e formar uma estratégia de fim de guerra.
Francamente, não há um caminho viável para uma vitória militar da Ucrânia. Continuar a apoiar a Ucrânia "pelo tempo que for preciso" não é estratégia nenhuma. Limita-se a continuar, mês após mês, a enviar equipamento, munições e outros apoios de combate para Kiev. Fazer isso pode evitar uma derrota militar total para a Ucrânia, mas não importa quanto apoio os EUA e a Otan forneçam, as tropas de Kiev quase certamente nunca expulsarão a Rússia de seu território. O que esse apoio fará, no entanto, é manter a guerra em andamento, ao custo de muitas centenas de soldados ucranianos diariamente.
'Apoiar a Ucrânia' não nos manterá seguros
Muitos sugerem que, ajudando a Ucrânia, nos ajudamos a nós mesmos. Lindsey Graham, por exemplo, disse que apoiar a Ucrânia em sua guerra contra a Rússia foi "o melhor dinheiro que já gastamos", em parte, disse mais tarde, porque "os russos estão morrendo". Ver a Rússia enfraquecida é um objetivo explícito articulado pelo secretário de Defesa, Lloyd Austin. No entanto, aqui está o que é fundamental entender: uma Rússia enfraquecida não melhora a segurança nacional dos EUA.
A segurança nacional americana agora não é melhor do que era no dia anterior ao início desta guerra ou será no dia em que a guerra terminar. O motivo? Porque o poder militar convencional americano, e o da aliança da Otan, supera tudo o que a Rússia teve, tem ou terá. "Matar russos" não torna os americanos mais seguros e, portanto, é um mau uso dos recursos americanos. O apoio aberto à Ucrânia irá, perversamente, diminuir nossa capacidade militar convencional ao longo do tempo.
De acordo com a última contabilidade do Pentágono, os EUA deram até agora à Ucrânia uma lista surpreendente de equipamentos militares. Uma lista parcial inclui: sistemas de defesa aérea Patriot, NASMS e Hawk; 38 sistemas HIMARS; 270 obuses (de 155mm e 105mm) e 2,8 milhões de projéteis; e mais de 240 sistemas de argamassa, com 400.000 munições de argamassa. Em termos de veículos de combate (M1A1 Abrams, Bradley Fighting Vehicles, Strykers e outras plataformas com rodas e rastreamentos), os EUA deram mais de 5.000, juntamente com mais de 300 milhões de balas de vários calibres.
Não é apenas o dinheiro que os EUA gastaram, mas a redução de seu estoque físico de armas, veículos blindados e munições que teve uma redução correspondente na capacidade física dos EUA de travar e sustentar a guerra. Muitos estão sugerindo que os Estados Unidos continuem fornecendo à Ucrânia veículos blindados e munições adicionais indefinidamente. O que esses defensores raramente mencionam, no entanto, é o custo para nossa própria capacidade de segurança nacional que tais contribuições impõem.
Se os EUA de repente se encontrassem em uma grande guerra, seus militares estariam perigosamente com baixos obuses e munição de artilharia. Não se pode reduzir os estoques em quase 3 milhões em um ano e meio e esperar tudo menos um impacto negativo na capacidade de sustentar uma guerra. Atualmente, estamos produzindo míseros 24.000 conchas por mês nos Estados Unidos, e esperamos chegar a 85.000 por mês em 2025.
Se os EUA parassem de dar à Ucrânia qualquer projétil hoje, levaria quatro ou cinco anos para substituir o que já foi perdido. Deve-se perguntar por que tantos defensores do apoio perpétuo à Ucrânia parecem despreocupados com a redução perpétua do potencial bélico dos EUA. Ajudar a Ucrânia a defender-se é uma aspiração compreensível. Mas há consequências no mundo real para fazê-lo nesse ritmo, e as tendências são definitivamente negativas para os Estados Unidos.
Conclusão
Os EUA estão se desviando impensadamente para repetir muitos dos piores erros que Washington cometeu no último meio século. Lideramos com nossas emoções e apoiamos o lado da Ucrânia em sua guerra com a Rússia – uma guerra que não mostra sinais de acabar em breve – mas sem a necessária análise sóbria e honesta do que esse apoio nos custará, qual deve ser nossa estratégia ou que resultado alcançável buscamos. Limitamo-nos a tentar enviar parcelas após tranche de apoio a Kiev, sem pensar no efeito cumulativo no nosso país.
