A guerra na Ucrânia mostra que a OTAN está mal preparada para defender até mesmo os seus próprios territórios, enquanto gastos massivos com armas expõem os EUA na Ásia-Pacífico
Por Stephen Bryen | Asia Times
Embora as causas da guerra variem, inevitavelmente uma guerra torna-se um campo de testes para tecnologia, táticas e estratégias no campo de batalha.
 |
| Um tanque Leopard alemão sob fogo na Ucrânia. Foto: captura de tela do YouTube / Alpha Defense |
A guerra na Ucrânia não é diferente; na verdade, em alguns aspectos, é um exemplo de mudanças na guerra moderna. Infelizmente para a NATO, é também um prenúncio de más notícias.
Embora seja perfeitamente verdade que a Ucrânia carecia de poder aéreo adequado e nunca deveria ter-se colocado em posição de ser atacada pela Rússia, fê-lo principalmente com base em promessas da NATO e, particularmente, dos Estados Unidos.
Os EUA e a NATO ofereceram ajuda militar massiva de 100 mil milhões de dólares e continua a aumentar, totalizando espantosos 100 milhões de dólares por dia. Apesar destas enormes somas, a Ucrânia recuperou pouco do território que os Russos tomaram e, ainda mais pertinente, sofreu enormes perdas de mão-de-obra e equipamento.
Os gastos acima não incluem decisões para aumentar os gastos com defesa internamente. A Polônia, por exemplo, decidiu comprar novos sistemas de defesa aérea Patriot a um custo de 15 mil milhões de dólares e helicópteros de ataque Apache no valor de 12 mil milhões de dólares ao empreiteiro de defesa norte-americano Boeing .
A Alemanha está comprando o sistema de defesa aérea Arrow de Israel por US$ 3,5 bilhões. A Polónia gastará 4% do seu PIB na defesa, ultrapassando de longe os outros países da NATO, com exceção dos EUA. Na verdade, apenas 8 dos 30 países cumprem a meta de gastos da OTAN de 2% do PIB.
O único ponto positivo para a OTAN tem sido fornecer à Ucrânia vigilância aérea e informações sobre alvos, algumas delas provenientes de drones e aeronaves electrónicas que operam sobre o Mar Negro no espaço aéreo internacional.
Oferecer este tipo de ajuda – graças ao Starlink de Elon Musk, capaz de transmitir dados de alvos, conectado aos smartphones do comandante – melhorou muito a eficácia de armas inteligentes como o HIMARS. Ao mesmo tempo, a vigilância aérea tornou possível rastrear os movimentos das forças russas e antecipar pontos críticos de formas impossíveis no passado.
Infelizmente, a OTAN perderá esta vantagem numa guerra mais ampla em que os russos, ou qualquer outro grande adversário, sairão e destruirão meios de reconhecimento, mesmo no espaço aéreo internacional.
Apesar do envolvimento maciço da OTAN na Ucrânia, incluindo forças especiais no terreno que actuam como conselheiros (bem como alegados mercenários, muitos dos quais são soldados bem treinados da OTAN), a Rússia exerceu considerável contenção contra a ameaça aérea, não querendo ver a guerra transborda para fora das fronteiras da Ucrânia ou da Rússia.
Esta vulnerabilidade aplica-se até mesmo a satélites sofisticados que são alvos fáceis contra os assassinos de satélites chineses ou russos.
Presumivelmente, os EUA tentarão fazer o mesmo com os satélites da Rússia ou da China. Mas isto significa que a vigilância local e a seleção de alvos, principalmente com drones, ocuparão o centro das atenções. Aqui, os russos adaptaram-se bastante bem depois de iniciarem a guerra com fracas capacidades de drones.
A Rússia desenvolveu e conectou em rede seus drones Orlan , que não só podem ver alvos, mas também bloqueá-los. E a Rússia introduziu capacidades aprimoradas de interferência no espaço de batalha.
Embora a Ucrânia também tenha alguns sistemas de interferência decentes, os russos parecem ter mais prática e proficiência neste domínio e têm alguns novos sistemas no campo de batalha que têm sido eficazes.
Parece que os russos aprenderam muito com a guerra de Nagorno-Karabakh, onde os seus jammers foram derrotados, e desde então adaptaram-se.
Os russos aprenderam como derrotar algumas armas inteligentes. Por exemplo, o Ministério da Defesa da Rússia relata consistentemente ter derrubado mísseis HIMARS e derrotado armas inteligentes e drones, muitas vezes através de interferências.
Hoje, a OTAN está mal equipada para lidar com enxames de drones ou mesmo para se defender contra mísseis de médio e longo alcance. Parte disto deve-se a gastos mal direcionados, em que as defesas aéreas foram negligenciadas ou focadas principalmente em ameaças nucleares estratégicas.
Mas mesmo aqui, a cobertura da defesa aérea na Europa está longe de ser adequada. Além disso, as defesas aéreas que existem na OTAN não estão interligadas e não estão optimizadas para resolver as ameaças e lidar com as mais letais.
Os EUA, por exemplo, têm defesas aéreas muito fracas. É criticamente deficiente não só na cobertura contra ameaças de mísseis balísticos, mas também taticamente. Os EUA têm repetidamente colocado as suas tropas em perigo com equipamento obsoleto de defesa contra mísseis primitivos e veículos aéreos não tripulados (UAV) nas mãos de grupos terroristas.
Um grande exemplo é a decisão do Exército dos EUA de rejeitar um sistema de defesa aérea eficaz de Israel, o Iron Dome, que poderia ter implantado no Iraque para proteger bases e instalações dos EUA.
Em vez disso, o Exército dos EUA quis desenvolver o seu “próprio” sistema, pelo que as tropas expostas terão de esperar. Se o sistema militar terá um bom desempenho em combate, uma vez operacional dentro de alguns anos, ninguém sabe.
Na verdade, será muito mais caro do que adotar um sistema pronto a usar que comprovadamente funcione, o que sugere que os perdulários do Pentágono não estão realmente interessados no bem-estar dos soldados. (Deve-se notar também que os EUA ajudaram a pagar pela pesquisa e desenvolvimento da Iron Dome e grande parte dela é fabricada nos EUA.)
Os EUA estão agora a tentar finalmente resolver o problema da enxameação de drones, enquanto os russos na Ucrânia já estão a utilizar ataques de enxame que misturam drones com mísseis de cruzeiro e bombas planadoras, incluindo muitos chamarizes, criando um enorme problema para as defesas aéreas baseadas em terra.
À medida que as armas se tornam cada vez mais autónomas (e, portanto, indestrutíveis), a ameaça de ataques mistos em enxame multiplicar-se-á. No futuro, este será um trabalho para a inteligência artificial que conduz os sistemas de defesa aérea. Nós estamos esperando.
Um caso semelhante pode ser feito em relação aos tanques. Os muito alardeados tanques Leopard alemães foram esmagados pelos russos na Ucrânia. Por que? Para começar, os Leopardos, apesar da sua armadura moderna, carecem de defesas eficazes.
Os ucranianos, temendo que os tanques fossem vulneráveis, começaram a colocar armaduras reativas russas capturadas nos Leopardos, juntamente com gaiolas de aço no topo para proteção contra armas suspensas.
Se os tanques alemães eram tão bons, por que não tinham proteção frontal, lateral e superior? Tradução: os tanques da NATO, com excepção de alguns Abrams dos EUA, também não têm protecção. Agora os tanques Abrams, modelos mais antigos sem a blindagem mais avançada, estão sendo entregues à Ucrânia. É pouco provável que sobrevivam também.
O Exército dos EUA sabe que parte da resposta é ter defesas activas nos tanques. As defesas ativas não protegem contra minas ou ataques de artilharia pesada, mas podem ajudar contra armas antitanque, morteiros e projéteis.
O Exército dos EUA comprou exactamente 100 cópias do comprovado sistema Trophy de Israel e depois decidiu desenvolver a sua própria alternativa, desperdiçando mais anos e deixando os tanques dos EUA sem esta protecção extra. Como disse Yogi Berra, déjà vu de novo.
Para que conste, embora os russos afirmem ter sistemas de defesa ativos, os seus tanques na Ucrânia não os têm. No entanto, todos eles têm blindagem reativa, embora principalmente versões de primeira ou (na melhor das hipóteses) de segunda geração.
Os russos têm um novo sistema de blindagem reativa, mas ele não apareceu no campo de batalha. Talvez eles estejam segurando isso para uma guerra futura.
Parte do problema dos EUA e da NATO é a crença intrínseca de que os russos não seriam capazes de se adaptar às novas formas de guerra. Os russos não só se adaptaram, como também introduziram novas gerações de armas que parecem ser eficazes no campo de batalha ou contra alvos de alto valor.
Os exemplos incluem minas lançadas do ar, que tornaram difícil para a Ucrânia abrir caminho para as suas tropas, bombas planadoras de precisão e mísseis hipersónicos, que têm como alvo infra-estruturas militares e civis.
Talvez o mais significativo seja o facto de a Rússia ter desenvolvido um drone assassino chamado Lancet. Este drone pode atacar e destruir tanques e veículos blindados em movimento e até destruiu um sistema de defesa aérea ucraniano BUK. Até agora parece que nem a Ucrânia nem a NATO têm uma resposta à Lancet, que está continuamente a ser melhorada.
Em qualquer guerra, haverá uma enorme necessidade de munições e de armas de substituição. A guerra na Ucrânia esgotou os arsenais e arsenais da NATO destinados a outras contingências.
Um ano depois do início da guerra na Ucrânia, os EUA e os seus aliados começaram a conceder contratos a enfadonhos empreiteiros de defesa para fabricarem mais munições e armas inteligentes. Mas os problemas surgiram imediatamente.
Muitas das instalações de produção já haviam sido fechadas há muito tempo e novas teriam de ser criadas. As cadeias de abastecimento precisariam de ser renovadas, mas para armas mais antigas, as cadeias de abastecimento podem já não existir. Encontrar trabalhadores e engenheiros experientes também se tornou um desafio, uma vez que não havia tantos voluntários para contratos de curto prazo.
Finalmente, muitas das peças e materiais dependem de fornecimentos provenientes da China, como deixou claro o presidente da Raytheon . Recentemente, os chineses começaram a restringir a electrónica e outros fornecimentos (incluindo terras raras) que tinham sido exportados para os EUA e a Europa.
Estes mesmos problemas confrontariam a OTAN numa guerra geral, excepto que uma boa parte da produção de armamentos europeia poderia ser interrompida por ataques inimigos.
O que é óbvio é que os arsenais da OTAN são insuficientes para a Ucrânia e totalmente inadequados para a segurança da OTAN, levantando a questão de por que é que os EUA e a OTAN estavam dispostos a atacar os já insignificantes stocks da Ucrânia, sabendo que isso deixaria a OTAN nua na Europa e enfraqueceria significativamente os EUA no futuro. defesas no Pacífico.
Ninguém no governo quer falar sobre esta imprudência ou, se o faz, diz que está tudo bem. Absurdo. Você não pode queimar US$ 100 bilhões em armas e munições e deixar tudo bem.
Se a guerra na Ucrânia terminasse amanhã, estariam os EUA e a NATO realmente dispostos a continuar com elevados níveis de gastos com a defesa, a reconstruir arsenais e a modernizar as armas? Estariam os EUA prontos para mudar o seu sistema de aquisição, aceitar armas estrangeiras onde estas estejam prontamente disponíveis e começar a aplicar medidas económicas sensatas nas suas compras de defesa?
Um dos resultados da guerra na Ucrânia é uma prova positiva de que a OTAN não está preparada nem sequer para defender os seus próprios territórios. Irá isto conduzir, inevitavelmente, a uma grande mudança na abordagem da política e estratégia europeias?
À medida que a Ucrânia continua a enfraquecer e a aventura na Ucrânia termina, as atitudes estão fadadas a mudar. A atual safra de líderes na Europa e nos EUA será deixada de lado. O que virá a seguir? A caligrafia, ao que parece, já está na parede.
Embora seja perfeitamente verdade que a Ucrânia carecia de poder aéreo adequado e nunca deveria ter-se colocado em posição de ser atacada pela Rússia, fê-lo principalmente com base em promessas da NATO e, particularmente, dos Estados Unidos.
Os EUA e a NATO ofereceram ajuda militar massiva de 100 mil milhões de dólares e continua a aumentar, totalizando espantosos 100 milhões de dólares por dia. Apesar destas enormes somas, a Ucrânia recuperou pouco do território que os Russos tomaram e, ainda mais pertinente, sofreu enormes perdas de mão-de-obra e equipamento.
Os gastos acima não incluem decisões para aumentar os gastos com defesa internamente. A Polônia, por exemplo, decidiu comprar novos sistemas de defesa aérea Patriot a um custo de 15 mil milhões de dólares e helicópteros de ataque Apache no valor de 12 mil milhões de dólares ao empreiteiro de defesa norte-americano Boeing .
A Alemanha está comprando o sistema de defesa aérea Arrow de Israel por US$ 3,5 bilhões. A Polónia gastará 4% do seu PIB na defesa, ultrapassando de longe os outros países da NATO, com exceção dos EUA. Na verdade, apenas 8 dos 30 países cumprem a meta de gastos da OTAN de 2% do PIB.
O único ponto positivo para a OTAN tem sido fornecer à Ucrânia vigilância aérea e informações sobre alvos, algumas delas provenientes de drones e aeronaves electrónicas que operam sobre o Mar Negro no espaço aéreo internacional.
Oferecer este tipo de ajuda – graças ao Starlink de Elon Musk, capaz de transmitir dados de alvos, conectado aos smartphones do comandante – melhorou muito a eficácia de armas inteligentes como o HIMARS. Ao mesmo tempo, a vigilância aérea tornou possível rastrear os movimentos das forças russas e antecipar pontos críticos de formas impossíveis no passado.
Infelizmente, a OTAN perderá esta vantagem numa guerra mais ampla em que os russos, ou qualquer outro grande adversário, sairão e destruirão meios de reconhecimento, mesmo no espaço aéreo internacional.
Apesar do envolvimento maciço da OTAN na Ucrânia, incluindo forças especiais no terreno que actuam como conselheiros (bem como alegados mercenários, muitos dos quais são soldados bem treinados da OTAN), a Rússia exerceu considerável contenção contra a ameaça aérea, não querendo ver a guerra transborda para fora das fronteiras da Ucrânia ou da Rússia.
Esta vulnerabilidade aplica-se até mesmo a satélites sofisticados que são alvos fáceis contra os assassinos de satélites chineses ou russos.
Presumivelmente, os EUA tentarão fazer o mesmo com os satélites da Rússia ou da China. Mas isto significa que a vigilância local e a seleção de alvos, principalmente com drones, ocuparão o centro das atenções. Aqui, os russos adaptaram-se bastante bem depois de iniciarem a guerra com fracas capacidades de drones.
A Rússia desenvolveu e conectou em rede seus drones Orlan , que não só podem ver alvos, mas também bloqueá-los. E a Rússia introduziu capacidades aprimoradas de interferência no espaço de batalha.
Embora a Ucrânia também tenha alguns sistemas de interferência decentes, os russos parecem ter mais prática e proficiência neste domínio e têm alguns novos sistemas no campo de batalha que têm sido eficazes.
Parece que os russos aprenderam muito com a guerra de Nagorno-Karabakh, onde os seus jammers foram derrotados, e desde então adaptaram-se.
Os russos aprenderam como derrotar algumas armas inteligentes. Por exemplo, o Ministério da Defesa da Rússia relata consistentemente ter derrubado mísseis HIMARS e derrotado armas inteligentes e drones, muitas vezes através de interferências.
Hoje, a OTAN está mal equipada para lidar com enxames de drones ou mesmo para se defender contra mísseis de médio e longo alcance. Parte disto deve-se a gastos mal direcionados, em que as defesas aéreas foram negligenciadas ou focadas principalmente em ameaças nucleares estratégicas.
Mas mesmo aqui, a cobertura da defesa aérea na Europa está longe de ser adequada. Além disso, as defesas aéreas que existem na OTAN não estão interligadas e não estão optimizadas para resolver as ameaças e lidar com as mais letais.
Os EUA, por exemplo, têm defesas aéreas muito fracas. É criticamente deficiente não só na cobertura contra ameaças de mísseis balísticos, mas também taticamente. Os EUA têm repetidamente colocado as suas tropas em perigo com equipamento obsoleto de defesa contra mísseis primitivos e veículos aéreos não tripulados (UAV) nas mãos de grupos terroristas.
Um grande exemplo é a decisão do Exército dos EUA de rejeitar um sistema de defesa aérea eficaz de Israel, o Iron Dome, que poderia ter implantado no Iraque para proteger bases e instalações dos EUA.
Em vez disso, o Exército dos EUA quis desenvolver o seu “próprio” sistema, pelo que as tropas expostas terão de esperar. Se o sistema militar terá um bom desempenho em combate, uma vez operacional dentro de alguns anos, ninguém sabe.
Na verdade, será muito mais caro do que adotar um sistema pronto a usar que comprovadamente funcione, o que sugere que os perdulários do Pentágono não estão realmente interessados no bem-estar dos soldados. (Deve-se notar também que os EUA ajudaram a pagar pela pesquisa e desenvolvimento da Iron Dome e grande parte dela é fabricada nos EUA.)
Os EUA estão agora a tentar finalmente resolver o problema da enxameação de drones, enquanto os russos na Ucrânia já estão a utilizar ataques de enxame que misturam drones com mísseis de cruzeiro e bombas planadoras, incluindo muitos chamarizes, criando um enorme problema para as defesas aéreas baseadas em terra.
À medida que as armas se tornam cada vez mais autónomas (e, portanto, indestrutíveis), a ameaça de ataques mistos em enxame multiplicar-se-á. No futuro, este será um trabalho para a inteligência artificial que conduz os sistemas de defesa aérea. Nós estamos esperando.
Um caso semelhante pode ser feito em relação aos tanques. Os muito alardeados tanques Leopard alemães foram esmagados pelos russos na Ucrânia. Por que? Para começar, os Leopardos, apesar da sua armadura moderna, carecem de defesas eficazes.
Os ucranianos, temendo que os tanques fossem vulneráveis, começaram a colocar armaduras reativas russas capturadas nos Leopardos, juntamente com gaiolas de aço no topo para proteção contra armas suspensas.
Se os tanques alemães eram tão bons, por que não tinham proteção frontal, lateral e superior? Tradução: os tanques da NATO, com excepção de alguns Abrams dos EUA, também não têm protecção. Agora os tanques Abrams, modelos mais antigos sem a blindagem mais avançada, estão sendo entregues à Ucrânia. É pouco provável que sobrevivam também.
O Exército dos EUA sabe que parte da resposta é ter defesas activas nos tanques. As defesas ativas não protegem contra minas ou ataques de artilharia pesada, mas podem ajudar contra armas antitanque, morteiros e projéteis.
O Exército dos EUA comprou exactamente 100 cópias do comprovado sistema Trophy de Israel e depois decidiu desenvolver a sua própria alternativa, desperdiçando mais anos e deixando os tanques dos EUA sem esta protecção extra. Como disse Yogi Berra, déjà vu de novo.
Para que conste, embora os russos afirmem ter sistemas de defesa ativos, os seus tanques na Ucrânia não os têm. No entanto, todos eles têm blindagem reativa, embora principalmente versões de primeira ou (na melhor das hipóteses) de segunda geração.
Os russos têm um novo sistema de blindagem reativa, mas ele não apareceu no campo de batalha. Talvez eles estejam segurando isso para uma guerra futura.
Parte do problema dos EUA e da NATO é a crença intrínseca de que os russos não seriam capazes de se adaptar às novas formas de guerra. Os russos não só se adaptaram, como também introduziram novas gerações de armas que parecem ser eficazes no campo de batalha ou contra alvos de alto valor.
Os exemplos incluem minas lançadas do ar, que tornaram difícil para a Ucrânia abrir caminho para as suas tropas, bombas planadoras de precisão e mísseis hipersónicos, que têm como alvo infra-estruturas militares e civis.
Talvez o mais significativo seja o facto de a Rússia ter desenvolvido um drone assassino chamado Lancet. Este drone pode atacar e destruir tanques e veículos blindados em movimento e até destruiu um sistema de defesa aérea ucraniano BUK. Até agora parece que nem a Ucrânia nem a NATO têm uma resposta à Lancet, que está continuamente a ser melhorada.
Em qualquer guerra, haverá uma enorme necessidade de munições e de armas de substituição. A guerra na Ucrânia esgotou os arsenais e arsenais da NATO destinados a outras contingências.
Um ano depois do início da guerra na Ucrânia, os EUA e os seus aliados começaram a conceder contratos a enfadonhos empreiteiros de defesa para fabricarem mais munições e armas inteligentes. Mas os problemas surgiram imediatamente.
Muitas das instalações de produção já haviam sido fechadas há muito tempo e novas teriam de ser criadas. As cadeias de abastecimento precisariam de ser renovadas, mas para armas mais antigas, as cadeias de abastecimento podem já não existir. Encontrar trabalhadores e engenheiros experientes também se tornou um desafio, uma vez que não havia tantos voluntários para contratos de curto prazo.
Finalmente, muitas das peças e materiais dependem de fornecimentos provenientes da China, como deixou claro o presidente da Raytheon . Recentemente, os chineses começaram a restringir a electrónica e outros fornecimentos (incluindo terras raras) que tinham sido exportados para os EUA e a Europa.
Estes mesmos problemas confrontariam a OTAN numa guerra geral, excepto que uma boa parte da produção de armamentos europeia poderia ser interrompida por ataques inimigos.
O que é óbvio é que os arsenais da OTAN são insuficientes para a Ucrânia e totalmente inadequados para a segurança da OTAN, levantando a questão de por que é que os EUA e a OTAN estavam dispostos a atacar os já insignificantes stocks da Ucrânia, sabendo que isso deixaria a OTAN nua na Europa e enfraqueceria significativamente os EUA no futuro. defesas no Pacífico.
Ninguém no governo quer falar sobre esta imprudência ou, se o faz, diz que está tudo bem. Absurdo. Você não pode queimar US$ 100 bilhões em armas e munições e deixar tudo bem.
Se a guerra na Ucrânia terminasse amanhã, estariam os EUA e a NATO realmente dispostos a continuar com elevados níveis de gastos com a defesa, a reconstruir arsenais e a modernizar as armas? Estariam os EUA prontos para mudar o seu sistema de aquisição, aceitar armas estrangeiras onde estas estejam prontamente disponíveis e começar a aplicar medidas económicas sensatas nas suas compras de defesa?
Um dos resultados da guerra na Ucrânia é uma prova positiva de que a OTAN não está preparada nem sequer para defender os seus próprios territórios. Irá isto conduzir, inevitavelmente, a uma grande mudança na abordagem da política e estratégia europeias?
À medida que a Ucrânia continua a enfraquecer e a aventura na Ucrânia termina, as atitudes estão fadadas a mudar. A atual safra de líderes na Europa e nos EUA será deixada de lado. O que virá a seguir? A caligrafia, ao que parece, já está na parede.
