Por Justin Logan | Foreign Policy
Durante décadas, a crença mais amplamente sustentada no estabelecimento da política externa de Washington tem sido que a OTAN é tremendamente valiosa para os Estados Unidos. Como ex-diplomata dos EUA William Burns escreveu em seu livro de memórias, até mesmo a expansão da aliança "permaneceu no piloto automático como uma questão de política dos EUA, muito depois de suas suposições fundamentais terem sido reavaliadas. Compromissos originalmente destinados a refletir interesses transformados em interesses em si mesmos. Ser cético da OTAN em Washington é como ser um cara branco de meia-idade em um show do Bad Bunny. Em ambos os aspectos, tire isso de mim: você se sente fora do lugar.
 |
| Soldados americanos estão em frente a um howitzer estacionado durante um exercício da OTAN em Grafenwoehr, Alemanha, em 20 de julho. CHRISTOF STACHE/AFP VIA GETTY IMAGES |
Como Burns sugere, uma coisa que acontece com o consenso não examinado é que os argumentos a seu favor não podem ser aguçados pelo contato com seus oponentes. Kathleen J. McInnis felizmente entrou na brecha, oferecendo aos leitores de Política Externa um argumento de que os americanos ainda precisam da OTAN.
Seu ensaio argumenta com força que a OTAN é o objetivo da "enorme prosperidade econômica e liberdade" que os americanos desfrutam. Não só a prosperidade e a liberdade, porém: fornecer segurança para os europeus "permite que os Estados Unidos estabeleçam a agenda de segurança internacional", melhora a credibilidade dos EUA na Ásia, ajudou a facilitar as guerras pós-11 de setembro de Washington, ajuda a lidar com "missões antipirataria fora do Chifre da África ... China, mudanças climáticas e tecnologias disruptivas avançadas" além de "operações de desinformação, resposta pandêmica, migração e terrorismo".
Alguns de nós podem argumentar que lubrificar as operações dos EUA no Grande Oriente Médio após o 11 de Setembro foi uma coisa ruim — dado que as próprias missões eram na maioria ruins. Os Estados Unidos desperdiçaram US$ 8 trilhões, milhares de vidas, e quase duas décadas de atenção no Iraque e Afeganistão. Qualquer coisa que facilite isso deve ser contabilizada como débito, não como crédito.
Mas há um problema maior. A OTAN não é sobre resposta pandêmica ou anti-pirataria. Não tem capacidades, nem autoridade, nem aptidão para esses fins. A OTAN é uma aliança militar antiquada. Por mais que seja um problema de migração ou desinformação, a aliança não foi projetada e ainda não é adaptada para lidar com eles.
Esses problemas não estão apenas faltando do Tratado do Atlântico Norte; eles aparecem apenas como marketing em documentos oficiais mais recentes, incluindo a recém-emitida da OTAN Conceito Estratégico. A OTAN é vendida — e vende-se — como muitas coisas, mas é, por tratado e pela estrutura de sua burocracia, uma aliança militar dedicada à segurança de seus membros.
Dadas as origens da OTAN como uma aliança militar destinada a dissuadir a agressão soviética, devemos nos perguntar: Com os soviéticos para fora e os alemães para baixo, por que os Estados Unidos lutaram tão poderosamente para ficar em casa depois da Guerra Fria? A resposta é simples: a OTAN é, e sempre foi, um veículo para manter os Estados Unidos como o jogador de segurança dominante na Europa. Que havia discordâncias mais nítidas sobre essa ideia na década de 1950 do que há hoje fala volumes sobre o falta de debate em Washington de hoje.
Mesmo o Relatório da Rand Corp. que McInnis cita em apoio à ideia de "defesa em profundidade" na Europa, observando que os líderes dos EUA apenas adotaram o conceito por medo de que "os aliados dos EUA fossem fracos demais para conter a União Soviética por conta própria". Como esse relatório observa, as quatro divisões que o Congresso concordou em enviar à Alemanha em 1950 "não tinham a intenção de permanecer lá indefinidamente; em vez disso, as tropas americanas deveriam ser retiradas quando a Europa Ocidental se recuperasse o suficiente para lançar seu próprio impedimento convencional."
A Europa Ocidental havia se recuperado o suficiente para lançar seu próprio impedimento convencional menos de uma década depois. Em 1959, um memorando descreveu o presidente dos EUA Dwight D. Eisenhower como lamentando: "Os europeus agora tentam considerar esta implantação como um compromisso permanente e definitivo. Estamos carregando praticamente todo o peso da força de dissuasão estratégica, também realizando atividades espaciais e programas atômicos. Pagamos a maior parte da infraestrutura, e mantemos grandes forças aéreas e navais, bem como seis divisões. Ele acha que os europeus estão perto de "fazer um fora do Tio Sam"; desde que pudessem provar a necessidade de ajuda emergencial, isso era uma coisa. Mas esse tempo passou.
Será que os Estados Unidos precisam permanecer como o principal fornecedor de segurança na Europa para sempre? Desenvolvimentos recentes na Europa, estimulados pela invasão russa da Ucrânia, sugerem que não. Alemanha era — oficialmente traduzido como "divisor de águas", mas algo mais parecido com "nova era" — era quase impensável há seis meses. Berlim não apenas cancelou o gasoduto Nord Stream 2 (analistas temiam que não fosse), mas também estabeleceu um fundo de 100 bilhões de euros (US$ 107 bilhões) para reforçar sua defesa e se comprometeu depois de gastar 2% de seu PIB em defesa. A Polônia e vários outros estados fizeram promessas semelhantes para aumentar os gastos.
Mas como o cientista político Barry Posen comentou em um painel recente do Instituto Cato, há razão para se preocupar que esses candidatos não se materializem. Os Estados Unidos correram para a brecha, enviando 20.000 tropas adicionais dos EUA para a Europa para tranquilizar os aliados da OTAN. A desvantagem da tranquilidade é que quando você tranquiliza o suficiente, seus aliados provavelmente acreditarão em você e podem não intensificar e fazer mais para sua própria defesa. Parece provável que os europeus, confiantes por trás do escudo do Capitão América, voltem aos negócios como de costume na Europa. Por exemplo, como o trabalho de Jennifer Lind no Japão mostra, o Japão fez relativamente mais para sua própria defesa apenas quando temia que os Estados Unidos pudessem fazer menos. Neste caso, a invasão russa da Ucrânia forneceu terapia de choque para avaliações europeias de ameaças. Restaurando os Estados Unidos como Chupeta da Europa pode restaurar a indiferença e a inação.
Em 2022, os aliados dos EUA não são muito fracos para conter a Rússia por conta própria. Eles simplesmente se recusam a fazê-lo por causa da crença bem fundamentada de que os Estados Unidos o farão por eles, e, consequentemente, seu povo se beneficiaria de gastar seus próprios dólares de impostos em prioridades domésticas.
Os Estados Unidos não podem manter seu papel como a pedra angular da segurança europeia enquanto competem com sucesso com uma China em crescimento para sempre. E a cavalgada barata que aflige a aliança dos EUA na Europa também addles suas alianças na Ásia.
Panegyrics para a comunidade transatlântica ainda estão em voga em Washington porque são vistos como baratos. Eles não são. As restrições de recursos estão começando a morder. O orçamento da defesa, já inchado em US$ 847 bilhões, não é indo para US $ 1 trilhão e acima em breve. Manter o domínio dos EUA no cenário europeu de segurança é um bem de luxo que os Estados Unidos não precisam em 2022. Os Estados Unidos travaram duas guerras para impedir que uma hegemonia europeia emergisse no século XX. Não há hegemon europeu em potencial ou mesmo no horizonte no momento. Para toda a agitação da Rússia, ela está lutando para tomar até mesmo parte de um vizinho muito menor e mais pobre — muito menos segurá-lo. É hora de levar a vitória.
Por essas razões, os defensores da OTAN como uma aliança permanente provavelmente devem começar a pensar no Plano B, não anunciando a aliança como uma cura para problemas como mudanças climáticas, pirataria e desinformação. A Europa é rica e forte o suficiente para se defender. Mas os europeus não o farão a menos que os Estados Unidos parem de fazer isso por eles.
