Por Jonathan Meilaender | The National Interest
chanceler alemão Olaf Scholz publicou recentemente um ensaio em um dos principais jornais da Alemanha pedindo à União Europeia (UE) que se una e assuma um novo papel como um "ator global" diante do avanço da Rússia. Tais chamadas não são novas, mas Scholz parece entender mal o que ser ator requer e não vê que o equilíbrio de poder dentro da Europa está mudando em uma direção que ameaça a força alemã.
 |
| Olaf Scholz | Reuters |
Vladimir Putin, disse Scholz, é um neoimperialista e os "autocratas do mundo estão observando com muito cuidado se ele é bem sucedido. No séculoXXI, é a lei dos mais fortes ou a força da lei que conta?"
Scholz, é claro, quer dizer que a força da lei é o que conta, e acha que a União Europeia pode ser um ator global que opera seguindo o direito internacional, emitindo regulamentos e dando um bom exemplo. Mas a invasão russa demonstra uma verdade muito diferente: às vezes, a lei dos assuntos mais fortes. A Rússia não tomou Kiev não por causa do direito internacional ou mesmo da solidariedade europeia, mas porque a Ucrânia, com o apoio dos Estados Unidos, Reino Unido, Polônia e grande parte da Europa Oriental, amenizou o avanço russo. Na Ucrânia, o mais forte vencerá, e o Estado de Direito não importa muito.
Outros países europeus entendem esta lição melhor do que a Alemanha. Entre eles estão a Suécia e a Finlândia (que abandonaram sua neutralidade para ingressar na OTAN), o Reino Unido (cujo primeiro-ministro é mais popular em Kiev do que londres) e a Polônia.
Em março, a Polônia se comprometeu com um plano que elevará os gastos com defesa para 3% do Produto Interno Bruto (PIB). Em julho, Jaroslaw Kaczynski, presidente do partido governista PiS, prometeu elevar isso para 5% ao longo do tempo. Essa despesa financiará o plano da Polônia de dobrar o tamanho de suas forças armadas para 300.000, com 250.000 soldados em serviço ativo. A Polônia planeja atingir essa meta em cinco anos, introduzindo uma nova opção de um ano de serviço militar. Isso fornecerá treinamento militar para muitas pessoas que de outra forma não o teriam e recrutarão civis que não considerariam servir. A Polônia espera que muitos optem por ficar por mais tempo. A Polônia também está comprando mais de 250 tanques Abrams dos EUA e será a única operadora europeia da Abrams. Varsóvia também está comprando caças F-35 e possivelmente helicópteros de ataque Apache. A ordem inicial do F-35 é pequena, consistindo de apenas trinta e duas aeronaves, mas o tamanho da frota certamente aumentará à medida que os gastos com defesa continuarem a subir.
O que isso significa? Em menos de dez anos, com exceção da Ucrânia, a Polônia terá o maior exército permanente e a moderna força blindada da Europa. E os militares poloneses já estão entre os melhores da Europa.
Claro, o único exército que provavelmente permanecerá maior é o da Rússia. Ninguém pode prever o futuro, mas uma vitória russa parece altamente improvável no momento. Se o apoio ocidental continuar, a Ucrânia pode manter a linha de contato atual e provavelmente retomar Kherson e partes da região de Donbass — ainda mais porque a Rússia, não a Ucrânia, enfrenta problemas mais imediatos de mão-de-obra. O ministro ucraniano da Defesa, Oleksii Reznikov, afirmou que a Ucrânia poderia colocar até um milhão de cidadãos sob armas. Isso é um exagero, mas apenas por falta de equipamentos e tempo mais do que a falta de voluntários dispostos. À medida que a guerra continua, as forças armadas da Ucrânia provavelmente se tornarão mais fortes e mais bem armadas, mesmo com o declínio do poder de combate russo.
Essas nações são apoiadas por um Reino Unido que ainda tenta negociar seu papel pós-Brexit na Europa. Seja qual for o papel que isso eventualmente se torna, o poder militar e a disposição de usá-lo em apoio aos aliados estão entre as ferramentas mais valiosas do Reino Unido. Londres correu para ajudar na defesa da Ucrânia com uma velocidade e intensidade que poucas nações igualaram. Boris Johnson foi recebido em Kiev com um calor que a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, nunca recebeu. De certa forma, o Brexit desfavorece o Reino Unido, uma vez que não pode trabalhar ou votar com a Europa Oriental em instituições europeias. Mas a cooperação em defesa certamente continuará a crescer, e os gastos britânicos com defesa provavelmente aumentarão também enquanto os Tories permanecerem no poder.
A cooperação crescerá entre o Reino Unido e a Europa Oriental porque ambas as partes compartilham interesses mútuos. Mas também crescerá porque é útil para os Estados Unidos, pois gira em direção à China e é a melhor maneira de Londres exercer sua influência na Europa. Trata-se de um meio de equilibrar-se contra a França e a Alemanha, mesmo dividindo internamente a Europa, um retorno ao tradicional papel de equilíbrio do Reino Unido. Downing Street provavelmente não faz estratégias tão explícitas, mas uma parceria de defesa com a Europa Oriental - em breve lar dos dois maiores militares do continente - terá esse efeito.
Mas será que o poder militar ainda gera influência política na Europa, ou Scholz tem a compreensão certa do poder? A Ucrânia não tem poder para exercer dentro das instituições europeias. Mas mesmo que eventualmente se junte à UE, e geralmente vote com a Polônia e outros Estados do Leste Europeu, este bloco será insuficiente para uma maioria qualificada no Conselho Europeu, especialmente sem o Reino Unido. A Comissão Europeia também não adotará subitamente uma visão pró-oriental. Mesmo que a Polônia e a Ucrânia coloquem um milhão de soldados sob armas, isso pode não se traduzir em maiores vantagens políticas.
No entanto, suponha que a situação de segurança no leste europeu se deteriore ainda mais. A Rússia pode começar a ganhar (neste caso, a Polônia ainda importará mais) ou, se for derrotada no campo de batalha, a Rússia pode começar a entrar em colapso ou se desintegrar, sofrendo agitação civil, revoluções étnicas e uma crise de sucessão que lembra 1917. Em algum momento, as prioridades francesa e alemã em outras questões começarão a parecer irrelevantes em meio a uma enorme crise de segurança. Se as coisas piorarem o suficiente, proteger a segurança energética da Europa pode até depender de uma derrota russa. A tomada de decisões coletivas europeias, inclusive na UE, priorizará, então, as preocupações dos Estados do Leste Europeu.
Uma desagregação de ferramentas institucionais do poder militar pode ter outros efeitos. Durante grande parte da história do pós-guerra europeu, e especialmente durante o período de maior integração entre a assinatura do Tratado de Maastricht e o Brexit, as nações que foram as mais influentes politicamente dentro da Europa também tiveram os maiores e mais bem equipados militares. Desde a dissolução da União Soviética, no entanto, a França e a Alemanha não tiveram razão para pensar muito na relativa força militar. Mas suponha que o vizinho oriental da Alemanha de repente tenha um exército muito maior. A Polônia não é um inimigo, mas também não é realmente um amigo, especialmente a nível europeu, e as duas nações compartilham uma história acrimoniosa. Seria desconcertante para a França e a Alemanha perceberem que as nações que têm uma visão diferente do futuro da Europa têm mais poder militar e são vitais para defender a integridade territorial da Europa. A Alemanha não acumula uma intensa concentração de poder militar desde que o líder soviético Mikhail Gorbachev retirou as tropas soviéticas da Alemanha Oriental. Um novo equilíbrio militar pode levar a uma nova rivalidade intra-européia.
Por exemplo, a Alemanha pode decidir construir suas próprias forças armadas além de seus limites atuais para manter a paridade com a Polônia. Isso poderia resultar em um aumento da concorrência de defesa entre as potências continentais que levam a mais desacordos dentro da UE. Este não é o tipo de caminho que leva a conflitos armados, mas também não promove a unidade. O poder militar é fundamental para um novo tipo de competição de equilíbrio de poder que supera os impulsos integracionistas.
Em seu artigo, Scholz pediu uma defesa europeia comum e prometeu que a Alemanha oferecerá "planos concretos" para este efeito. Um verdadeiro exército europeu pode evitar a necessidade de acúmulos nacionais, embora também possa se tornar objeto de ciúmes nacionais. Mas criar um exército europeu é politicamente impossível e Scholz sabe disso, daí a falta de especificidades. Há uma tensão fundamental entre a visão franco-alemã do poder através da regulação, da lei e do exemplo, e das realidades da força dura. A UE é uma instituição fundada e projetada para o uso do primeiro.
A lição que as nações europeias, especialmente as do leste, tirarão desta guerra é a importância duradoura da força militar — não a necessidade de integração europeia na defesa ou em outros lugares. É claro que é verdade que a Ucrânia quer se juntar à UE e Bruxelas abriu negociações de adesão com a Albânia e a Macedônia do Norte. Mas o alargamento da UE não é o mesmo que uma integração mais profunda, e esses países não necessariamente se esforçarão pela visão de Scholz de uma UE globalmente ativa. Em vez disso, participarão de rivalidades intra-europeias e da competição.
A guerra na Ucrânia não levará a um aumento na integração europeia, um novo papel geopolítico para a UE, ou o futuro Scholz prevê. É mais provável que crie um novo tipo de política de equilíbrio continental de poder, com um foco renovado na força militar que permite ao Reino Unido desempenhar seu habitual papel de equilíbrio. Scholz busca um futuro utópico, mas ele deve, em vez disso, confrontar o passado que retorna.
