Alex Lo | South China Morning Post
A Otan precisa ser renomeada. Em breve deve ser chamada de Organização do Tratado do Atlântico Norte e do Pacífico. Afinal, toda grande organização precisa de um nome adequado para o propósito, e a Otan tem tido uma crise de identidade há quase três décadas. Onde seria sem a Rússia, e agora a China?
 |
Até o final de sua cúpula anual esta semana, o mais formidável grupo militar do mundo adotará uma nova doutrina estratégica contra a China. Atuais e antigos chefes da Organização do Tratado do Atlântico Norte têm preparado o público para a mudança radical.
O chefe da OTAN, Jens Stoltenberg, declarou na semana passada: "A China está contestando abertamente a ordem internacional baseada em regras".
James Stavridis, ex-comandante supremo aliado da Otan que contribuiu para a formulação do último grande "conceito estratégico" ou doutrina em 2010, disse que a China seria citada na nova revisão estratégica.
Ele escreveu na Bloomberg: "Ao contrário de 2010, este plano de longo prazo descreverá a China como um concorrente estratégico. [A Otan] deve ser capaz de lidar com preocupações no ciberespaço, direitos humanos e reivindicações territoriais no Mar do Sul da China – incluindo a consideração da Otan em realizar patrulhas de navegação.
"O documento atualizado também provavelmente enfatizará a cooperação global com democracias não-Otan, incluindo Austrália, Japão e Coreia do Sul."
Rússia e Otan
Não tenho problemas em admitir que Vladimir Putin é um autocrata militarista cuja visão imperialista do século XIX sobre o leste europeu como estando dentro da esfera de influência dada por Deus da Rússia é perigosa e ameaçadora, para não dizer imoral e criminosa.
Mas é preciso dois para o tango. Tanto a Rússia como a Otan são o problema na Europa. Ao contrário do Pacto Soviético de Varsóvia, que estava do lado do perdedor da Guerra Fria e foi dissolvido, a adesão à OTAN continuou se expandindo e expandindo. Havia uma razão para isso? Rússia, é claro. Mas isso é realmente um argumento circular.
Considere a sequência de admissão de membros recentes da OTAN, todos os ex-satélites soviéticos ou aliados do Pacto de Varsóvia: República Tcheca, Hungria e Polônia em 1999; Bulgária, Romênia, Eslovênia e Eslováquia, e todos os três estados bálticos (Estônia, Letônia, Lituânia) em 2004; e Croácia e Albânia em 2009. E então tanto a Geórgia quanto a Ucrânia têm clamado por admissão, e seus militares já foram convertidos para se tornarem compatíveis com as estruturas do sistema de comando da OTAN, incluindo alguns sistemas de armas.
Com certeza, a OTAN diz que não é uma ameaça à Rússia. O engraçado é que todos esses novos Estados-Membros aderiram precisamente e só por causa da Rússia. Você não precisa ser um autocrata paranoico com ilusões de grandeza imperialista; você só precisa estar sentado em Moscou para considerar a expansão da OTAN como, possivelmente, talvez, uma ameaça de segurança muito real e genuína, negação da OTAN, não obstante.
Em novembro, George Robertson, antecessor de Stoltenberg na Otan, reconheceu que Putin pediu abertamente a admissão da OTAN. Mas ele foi expulso. Para o vencedor, todos os despojos; e a Rússia foi o grande perdedor na Guerra Fria. Mas imagine se a Otan tivesse permitido uma parceria informal, se não a adesão total, com Moscou. No mínimo, não haveria desculpas para o revanchismo russo. Mas então, sem a Rússia como ameaça, qual seria o ponto ou raison d'être da Otan?
China e Otan
A Otan ficou olho no olho com a Rússia, e o mundo está agora em apuros como resultado. Quer fazer o mesmo com a China?
Pelo menos sua expansão oriental na adesão ao Estado tem sido na Europa. Operacionalmente, porém, a Otan vem implantando "fora da área" sob a doutrina da "presença avançada", que substituiu a "defesa avançada" durante a Guerra Fria. Sob esta política expansionista, operou contra a Sérvia em 1999, juntou-se aos Estados Unidos após sua invasão do Afeganistão em 2001 e novamente na Líbia em 2011. As forças da OTAN também acabaram operando fora do Chifre da África para combater piratas.
Não há limites geográficos para a "presença avançada" da OTAN. Diante desses precedentes, a expansão das operações na Ásia e no Pacífico poderia muito bem ser justificada. Isso coloca em questão, porém, seu mandato institucional e legitimidade. É para se tornar o policial militar do mundo?
Stavridis disse: "A Otan deve ser capaz de lidar com preocupações no ciberespaço, direitos humanos e reivindicações territoriais no Mar do Sul da China – incluindo a consideração da Otan em realizar patrulhas de navegação". Mas por que a Otan e não algum outro organismo internacional, militar ou civil? Que tal deixar a Ásia para países asiáticos, que preferem comércio e diplomacia em vez de aviões de guerra e navios de guerra em seu bairro?
Stavridis não é mais um oficial da OTAN. Mas, presumivelmente, ele sabe o que está acontecendo. Nato no Mar do Sul da China? O Quad (com os Estados Unidos, Índia, Japão e Austrália) e Aukus (com os EUA, Grã-Bretanha e Austrália) não são suficientes, sem mencionar alianças militares formais de longa data dos EUA com a Coreia do Sul e o Japão, respectivamente? O Ocidente só precisa de um exagero na Ásia com a China.
Por que Washington quer a Otan na Ásia? Me chame de simplista ou cínico, mas parece haver duas razões simples. A Otan dá à política anti-China da América e ao seu tom militarista cada vez mais no Pacífico uma cobertura diplomática, mesmo que isso signifique deslegitimar a Otan.
E Washington sabe como seria difícil, se não impossível, formar uma "Otan asiática". Com exceção do Japão, a maioria dos parceiros e aliados dos EUA na Ásia são muito sensíveis e avessos a riscos para isso.
Se você se importa com a paz e a estabilidade na Ásia, você deve pedir à Otan para ficar de fora.
