A expansão para o leste da aliança militar ocidental na Europa ajudou a criar a situação na Ucrânia hoje. Agora ele quer carta branca para operações globais por causa da China – um desastre esperando para acontecer na Ásia
Alex Lo | South China Morning Post
A Otan precisa ser renomeada. Em breve deve ser chamada de Organização do Tratado do Atlântico Norte e do Pacífico. Afinal, toda grande organização precisa de um nome adequado para o propósito, e a Otan tem tido uma crise de identidade há quase três décadas. Onde seria sem a Rússia, e agora a China?
Até o final de sua cúpula anual esta semana, o mais formidável grupo militar do mundo adotará uma nova doutrina estratégica contra a China. Atuais e antigos chefes da Organização do Tratado do Atlântico Norte têm preparado o público para a mudança radical.
O chefe da OTAN, Jens Stoltenberg, declarou na semana passada: "A China está contestando abertamente a ordem internacional baseada em regras".
James Stavridis, ex-comandante supremo aliado da Otan que contribuiu para a formulação do último grande "conceito estratégico" ou doutrina em 2010, disse que a China seria citada na nova revisão estratégica.
Ele escreveu na Bloomberg: "Ao contrário de 2010, este plano de longo prazo descreverá a China como um concorrente estratégico. [A Otan] deve ser capaz de lidar com preocupações no ciberespaço, direitos humanos e reivindicações territoriais no Mar do Sul da China – incluindo a consideração da Otan em realizar patrulhas de navegação.
"O documento atualizado também provavelmente enfatizará a cooperação global com democracias não-Otan, incluindo Austrália, Japão e Coreia do Sul."
Rússia e Otan
Não tenho problemas em admitir que Vladimir Putin é um autocrata militarista cuja visão imperialista do século XIX sobre o leste europeu como estando dentro da esfera de influência dada por Deus da Rússia é perigosa e ameaçadora, para não dizer imoral e criminosa.
Mas é preciso dois para o tango. Tanto a Rússia como a Otan são o problema na Europa. Ao contrário do Pacto Soviético de Varsóvia, que estava do lado do perdedor da Guerra Fria e foi dissolvido, a adesão à OTAN continuou se expandindo e expandindo. Havia uma razão para isso? Rússia, é claro. Mas isso é realmente um argumento circular.
Considere a sequência de admissão de membros recentes da OTAN, todos os ex-satélites soviéticos ou aliados do Pacto de Varsóvia: República Tcheca, Hungria e Polônia em 1999; Bulgária, Romênia, Eslovênia e Eslováquia, e todos os três estados bálticos (Estônia, Letônia, Lituânia) em 2004; e Croácia e Albânia em 2009. E então tanto a Geórgia quanto a Ucrânia têm clamado por admissão, e seus militares já foram convertidos para se tornarem compatíveis com as estruturas do sistema de comando da OTAN, incluindo alguns sistemas de armas.
Com certeza, a OTAN diz que não é uma ameaça à Rússia. O engraçado é que todos esses novos Estados-Membros aderiram precisamente e só por causa da Rússia. Você não precisa ser um autocrata paranoico com ilusões de grandeza imperialista; você só precisa estar sentado em Moscou para considerar a expansão da OTAN como, possivelmente, talvez, uma ameaça de segurança muito real e genuína, negação da OTAN, não obstante.
Em novembro, George Robertson, antecessor de Stoltenberg na Otan, reconheceu que Putin pediu abertamente a admissão da OTAN. Mas ele foi expulso. Para o vencedor, todos os despojos; e a Rússia foi o grande perdedor na Guerra Fria. Mas imagine se a Otan tivesse permitido uma parceria informal, se não a adesão total, com Moscou. No mínimo, não haveria desculpas para o revanchismo russo. Mas então, sem a Rússia como ameaça, qual seria o ponto ou raison d'être da Otan?
China e Otan
A Otan ficou olho no olho com a Rússia, e o mundo está agora em apuros como resultado. Quer fazer o mesmo com a China?
Pelo menos sua expansão oriental na adesão ao Estado tem sido na Europa. Operacionalmente, porém, a Otan vem implantando "fora da área" sob a doutrina da "presença avançada", que substituiu a "defesa avançada" durante a Guerra Fria. Sob esta política expansionista, operou contra a Sérvia em 1999, juntou-se aos Estados Unidos após sua invasão do Afeganistão em 2001 e novamente na Líbia em 2011. As forças da OTAN também acabaram operando fora do Chifre da África para combater piratas.
Não há limites geográficos para a "presença avançada" da OTAN. Diante desses precedentes, a expansão das operações na Ásia e no Pacífico poderia muito bem ser justificada. Isso coloca em questão, porém, seu mandato institucional e legitimidade. É para se tornar o policial militar do mundo?
Stavridis disse: "A Otan deve ser capaz de lidar com preocupações no ciberespaço, direitos humanos e reivindicações territoriais no Mar do Sul da China – incluindo a consideração da Otan em realizar patrulhas de navegação". Mas por que a Otan e não algum outro organismo internacional, militar ou civil? Que tal deixar a Ásia para países asiáticos, que preferem comércio e diplomacia em vez de aviões de guerra e navios de guerra em seu bairro?
Stavridis não é mais um oficial da OTAN. Mas, presumivelmente, ele sabe o que está acontecendo. Nato no Mar do Sul da China? O Quad (com os Estados Unidos, Índia, Japão e Austrália) e Aukus (com os EUA, Grã-Bretanha e Austrália) não são suficientes, sem mencionar alianças militares formais de longa data dos EUA com a Coreia do Sul e o Japão, respectivamente? O Ocidente só precisa de um exagero na Ásia com a China.
Por que Washington quer a Otan na Ásia? Me chame de simplista ou cínico, mas parece haver duas razões simples. A Otan dá à política anti-China da América e ao seu tom militarista cada vez mais no Pacífico uma cobertura diplomática, mesmo que isso signifique deslegitimar a Otan.
E Washington sabe como seria difícil, se não impossível, formar uma "Otan asiática". Com exceção do Japão, a maioria dos parceiros e aliados dos EUA na Ásia são muito sensíveis e avessos a riscos para isso.
Se você se importa com a paz e a estabilidade na Ásia, você deve pedir à Otan para ficar de fora.
Alex Lo | South China Morning Post
A Otan precisa ser renomeada. Em breve deve ser chamada de Organização do Tratado do Atlântico Norte e do Pacífico. Afinal, toda grande organização precisa de um nome adequado para o propósito, e a Otan tem tido uma crise de identidade há quase três décadas. Onde seria sem a Rússia, e agora a China?
 |
Até o final de sua cúpula anual esta semana, o mais formidável grupo militar do mundo adotará uma nova doutrina estratégica contra a China. Atuais e antigos chefes da Organização do Tratado do Atlântico Norte têm preparado o público para a mudança radical.
O chefe da OTAN, Jens Stoltenberg, declarou na semana passada: "A China está contestando abertamente a ordem internacional baseada em regras".
James Stavridis, ex-comandante supremo aliado da Otan que contribuiu para a formulação do último grande "conceito estratégico" ou doutrina em 2010, disse que a China seria citada na nova revisão estratégica.
Ele escreveu na Bloomberg: "Ao contrário de 2010, este plano de longo prazo descreverá a China como um concorrente estratégico. [A Otan] deve ser capaz de lidar com preocupações no ciberespaço, direitos humanos e reivindicações territoriais no Mar do Sul da China – incluindo a consideração da Otan em realizar patrulhas de navegação.
"O documento atualizado também provavelmente enfatizará a cooperação global com democracias não-Otan, incluindo Austrália, Japão e Coreia do Sul."
Rússia e Otan
Não tenho problemas em admitir que Vladimir Putin é um autocrata militarista cuja visão imperialista do século XIX sobre o leste europeu como estando dentro da esfera de influência dada por Deus da Rússia é perigosa e ameaçadora, para não dizer imoral e criminosa.
Mas é preciso dois para o tango. Tanto a Rússia como a Otan são o problema na Europa. Ao contrário do Pacto Soviético de Varsóvia, que estava do lado do perdedor da Guerra Fria e foi dissolvido, a adesão à OTAN continuou se expandindo e expandindo. Havia uma razão para isso? Rússia, é claro. Mas isso é realmente um argumento circular.
Considere a sequência de admissão de membros recentes da OTAN, todos os ex-satélites soviéticos ou aliados do Pacto de Varsóvia: República Tcheca, Hungria e Polônia em 1999; Bulgária, Romênia, Eslovênia e Eslováquia, e todos os três estados bálticos (Estônia, Letônia, Lituânia) em 2004; e Croácia e Albânia em 2009. E então tanto a Geórgia quanto a Ucrânia têm clamado por admissão, e seus militares já foram convertidos para se tornarem compatíveis com as estruturas do sistema de comando da OTAN, incluindo alguns sistemas de armas.
Com certeza, a OTAN diz que não é uma ameaça à Rússia. O engraçado é que todos esses novos Estados-Membros aderiram precisamente e só por causa da Rússia. Você não precisa ser um autocrata paranoico com ilusões de grandeza imperialista; você só precisa estar sentado em Moscou para considerar a expansão da OTAN como, possivelmente, talvez, uma ameaça de segurança muito real e genuína, negação da OTAN, não obstante.
Em novembro, George Robertson, antecessor de Stoltenberg na Otan, reconheceu que Putin pediu abertamente a admissão da OTAN. Mas ele foi expulso. Para o vencedor, todos os despojos; e a Rússia foi o grande perdedor na Guerra Fria. Mas imagine se a Otan tivesse permitido uma parceria informal, se não a adesão total, com Moscou. No mínimo, não haveria desculpas para o revanchismo russo. Mas então, sem a Rússia como ameaça, qual seria o ponto ou raison d'être da Otan?
China e Otan
A Otan ficou olho no olho com a Rússia, e o mundo está agora em apuros como resultado. Quer fazer o mesmo com a China?
Pelo menos sua expansão oriental na adesão ao Estado tem sido na Europa. Operacionalmente, porém, a Otan vem implantando "fora da área" sob a doutrina da "presença avançada", que substituiu a "defesa avançada" durante a Guerra Fria. Sob esta política expansionista, operou contra a Sérvia em 1999, juntou-se aos Estados Unidos após sua invasão do Afeganistão em 2001 e novamente na Líbia em 2011. As forças da OTAN também acabaram operando fora do Chifre da África para combater piratas.
Não há limites geográficos para a "presença avançada" da OTAN. Diante desses precedentes, a expansão das operações na Ásia e no Pacífico poderia muito bem ser justificada. Isso coloca em questão, porém, seu mandato institucional e legitimidade. É para se tornar o policial militar do mundo?
Stavridis disse: "A Otan deve ser capaz de lidar com preocupações no ciberespaço, direitos humanos e reivindicações territoriais no Mar do Sul da China – incluindo a consideração da Otan em realizar patrulhas de navegação". Mas por que a Otan e não algum outro organismo internacional, militar ou civil? Que tal deixar a Ásia para países asiáticos, que preferem comércio e diplomacia em vez de aviões de guerra e navios de guerra em seu bairro?
Stavridis não é mais um oficial da OTAN. Mas, presumivelmente, ele sabe o que está acontecendo. Nato no Mar do Sul da China? O Quad (com os Estados Unidos, Índia, Japão e Austrália) e Aukus (com os EUA, Grã-Bretanha e Austrália) não são suficientes, sem mencionar alianças militares formais de longa data dos EUA com a Coreia do Sul e o Japão, respectivamente? O Ocidente só precisa de um exagero na Ásia com a China.
Por que Washington quer a Otan na Ásia? Me chame de simplista ou cínico, mas parece haver duas razões simples. A Otan dá à política anti-China da América e ao seu tom militarista cada vez mais no Pacífico uma cobertura diplomática, mesmo que isso signifique deslegitimar a Otan.
E Washington sabe como seria difícil, se não impossível, formar uma "Otan asiática". Com exceção do Japão, a maioria dos parceiros e aliados dos EUA na Ásia são muito sensíveis e avessos a riscos para isso.
Se você se importa com a paz e a estabilidade na Ásia, você deve pedir à Otan para ficar de fora.
Tags
Aliança Quad
Ásia
Aukus
Austrália
China
Coreia do Sul
EUA
Europa
Geórgia
Guerra Fria
Japão
Mar do Sul da China
Oceania
OTAN
Pacto de Varsóvia
Rússia
Ucrânia