Entendendo o objetivo dos EUA na Síria

A política recém-descrita de Washington para a Síria é improvável de poder mudar o campo de batalha, proteger seus aliados ou alterar as políticas dos estados regionais, diz o pesquisador da Síria e professor Samer Abboud

Samer Abboud | Syria Deeply | Forças Terrestres

Aquele no establishment da política externa dos EUA que havia clamado por clareza e visão para o papel americano na Síria finalmente teve seu desejo cumprido na semana passada, quando a Secretário de Estado, Rex Tillerson, descreveu a política dos EUA na Síria.

Soldados da SDF – Syrian Democratic Forces na Síria

O discurso de Tillerson foi efetivamente uma declaração de intenção de ocupar a Síria, um compromisso militar aberto de forma aparente para eliminar os chamados remanescentes do Estado islâmico, conter o expansionismo iraniano na região e garantir a mudança de regime, o último dos quais os EUA nunca pareciam muito interessados.

Um Compromisso Militar

Esses três objetivos não são novos e há muito proporcionaram a justificativa pública para o envolvimento dos EUA na Síria. No entanto, o que é novo é o reconhecimento de um compromisso militar sério de permanecer na Síria, que é, para todos os efeitos, incondicional e permanente.

Os Estados Unidos atravessaram com sucesso o caminho para a Síria e estabeleceram uma presença militar permanente em um campo de batalha em mudança e, muitas vezes, vazio.

O compromisso com uma ocupação da Síria pode ter sido feito por conveniência, inaptidão, falta de imaginação alternativa, o apetite da máquina de guerra doméstica ou todos acima, mas o que é certo é que sair da situação síria será dificilmente mais fácil do que entrar.

Tendo ressuscitado o bicho-papão “crescimento xiita” ao se referir à influência iraniana sobre o “arco do norte” da Síria, Tillerson situa-se diretamente na política dos EUA dentro de um quadro regional preexistente no qual uma coalizão de países árabes, liderada pela Arábia Saudita e Israel, encontrou um inimigo comum iraniano.

A ocupação dos Estados Unidos da Síria é a ponta de lança desta coalizão e, embora possa haver divergências entre as partes sobre as especificidades de políticas ou alianças no terreno, haverá continuidade causada pela ameaça comum iraniana.

Os EUA assumiram assim o manto como a principal força dessa aliança.

Realidades do campo de batalha

A verdadeira questão é a medida em que a nova declaração de política e a própria ocupação serão eficazes no terreno. A luta militar e política entre a Turquia, a Rússia, o regime sírio e vários grupos curdos sírios nas regiões da Federação Democrática do Norte da Síria (DFNS) é um indicador óbvio da incapacidade de Washington de moldar as realidades do campo de batalha.

A invasão turca de Afrin, combinada com outras manobras militares na Síria, parece minar os esforços dos Estados Unidos para fortalecer elementos dos grupos curdos sírios. No entanto, os EUA ficaram parados quando a invasão turca começou.

Não obstante uma oposição barulhenta à invasão, os EUA foram completamente incapazes de redirecionar a política turca na Síria.

Na verdade, os líderes turcos, entre eles o presidente Recep Tayyib Erdogan, criticaram publicamente a política dos EUA e usaram a operação de Afrin para separar os laços militares entre os EUA e as forças curdas sírias.

E, embora existam diferenças entre a Turquia e outros atores regionais, o processo Astana forneceu um quadro significativo para a mediação de conflitos entre a Turquia, o Irã e a Rússia, para prosseguir suas políticas na Síria.

Socorrer a força militar síria-curda – e, portanto, a capacidade política – é o principal dos objetivos compartilhados dos poderes tripartidos. Assim, quando as incursões militares turcas começaram, eles apoiaram efetivamente o consenso tripartite em torno da limitação das aspirações sírias-curdas.

Sobre a questão síria-curda e tantas outras questões políticas, há consenso entre os poderes tripartidos, enquanto os EUA permanecem sozinhos em sua visão para o país.

Ocupação Indefinida?

Se for o caso dos EUA serem incapazes de conduzir uma cunha séria entre os poderes tripartidos através do apoio de elementos sírios-curdos, então uma questão urgente é: como esses poderes responderão à ocupação indefinida dos Estados Unidos na Síria?

Uma opção militar é seriamente improvável e o compromisso político manifestado dos EUA com o processo de Genebra liderado pelas Nações Unidas é totalmente incompatível com os compromissos políticos dos poderes tripartidos e do regime sírio de negociar um acordo de paz além dos auspícios da ONU.

É improvável, nesta fase do conflito, que qualquer das partes tenha o compromisso com outro processo político.

O que parece surgir então, na Síria, é um novo impasse militar, e não um em que o campo de batalha controla os balanços entre vários grupos armados, mas aquele em que as potências regionais negociam seus respectivos enclaves geográficos e linhas vermelhas.

A confrontação entre os principais poderes militares na Síria é seriamente improvável, então a questão é como a presença militar russa, turca e americana pode coexistir.

A política dos EUA baseia-se simplesmente na presença e na suposição equivocada de que a postura militar pode atingir os objetivos. Mas esta é uma pressuposição muito perigosa na Síria, que não é o Afeganistão nem o Iraque, onde os americanos gozaram de supremacia militar e controle efetivo sobre vários elementos políticos em ambos os países.

A Síria é bem o contrário, na verdade.

O regime em exercício não é dependente do apoio dos EUA, e uma transição política – um objetivo fundamental dos EUA – é improvável que traga elementos políticos favoráveis ​​aos interesses dos EUA. Enquanto isso, os Estados Unidos demonstraram nos últimos dias que é totalmente incapaz de proteger os grupos armados que apoia de um ataque em grande escala do exército turco.

Se a ocupação dos EUA não pode mudar o campo de batalha, proteger seus aliados ou alterar as políticas dos estados regionais, então, quais objetivos podem atingir?

A resposta a esta pergunta ainda não existe, e o discurso de Tillerson deixou claro que um nível de ambigüidade estratégica pode ser um fim em si mesmo. De qualquer forma, os EUA fizeram um compromisso militar com a Síria, que é, de fato, uma ocupação.

No entanto, é uma ocupação limitada, contida e, para fins militares e políticos, paralisada.